Решение по делу № 2-2025/2022 от 06.12.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2025/22 (УИД 77RS0031-02-2021-024986-76) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 В.Г.Т. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 17.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № *, предметом которого являлся комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: * (кадастровый номер *).

Согласно Постановлению Администрации городского округа Красногорск Московской области от 02.11.2020 № 2167/11 объекту присвоен адрес: * (выписка из ЕГРН от 08.06.2020 кадастровый номер *).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался построить объект в период с 1 января 2020 по 1 апреля 2020 г. Договорные обязательства ответчик не выполнил, безосновательно затянув срок строительства до ноября 2020 г. прекратив полностью работы в одностороннем порядке. Ответчик полученные излишне суммы в размере 578 325 рублей истцу не возвратил. Фактически истцом оплачены 1-4 этапы работ в сумме 1 720 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 578 325 руб., ущерб за порчу оплаченных материалов в размере 141 360 руб., штраф в размере 28 825 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 841,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Определяя характер правоотношений сторон, суд исходит из того, что заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от выполнения работы исполнителем.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 17.12.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда № *, предметом которого являлся комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии согласно проектной документации на земельном участке, расположенном по адресу: * (кадастровый номер *).

Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался построить объект в период с 1 января 2020 г. по 1 апреля 2020 г. Договорные обязательства ответчик не выполнил, безосновательно затянув срок строительства до ноября 2020 г. прекратив полностью работы в одностороннем порядке.

Ответчик полученные излишне суммы в размере 578 325 рублей истцу не возвратил. Фактически истцом оплачены 1-4 этапы работ в сумме 1 720 000 рублей.

Согласно расчету негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Рубикон» в соответствии с п. 5.6 договора, ответчиком выполнено работ на сумму 1 141 675 рублей. Кроме того, объект ответчиком не подвергся консервации, что привело к порче материалов - шумоизоляции на сумму 141 360 руб.

Всего согласно акту сверки взаиморасчетов сумма задолженности ответчика составила 734 685 рублей.

12.07.2021 истец направил ответчику претензию с приложением акта сверки взаиморасчетов. До настоящего времени требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 12.05.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В связи с имеющимися признаками невозможности исполнения ст.95 ГПК РФ, отсутствием ответственных лиц от ИП ФИО2 за реализацию его прав при проведении натурных исследований, дело было возвращено без исполнения.

Суд полагает установленными при рассмотрении дела обстоятельства в части не выполнения взятых на ответчика обязательств, указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика. Данное обстоятельство, с учетом положений действующего законодательства не может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

При разрешении вопроса о сумме денежных средств подлежащих взысканию, суд исходит из того, что ответчик до настоящего момента не возвратил ранее оплаченную сумму в размере 578 325 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию.

Так же взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств за порчу оплаченных материалов в размере 141 360 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик из-за задержки срока окончания работ обязан уплатить штраф в размере 0,05% от суммы невыполненных работ за каждые сутки задержки выполнения работ, но не более 5% от невыполненных этапов работ.

Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 825 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку с 190 294,74 руб. (204 618х31 (с 19.10.2020 по 18.11.2020)х3%/365=190 294,74) до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив доводы истца, представленный расчёт, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г по 20.12.2021г в размере 33 826,31 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ₽

01.12.2020 – 31.12.2020

4,25

366

2 081,81

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

5 387,14

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

2 495,51

26.04.2021 – 14.06.2021

365

3 961,13

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

3 572,94

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

5 046,48

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

4 491,92

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

6 654,70

20.12.2021 – 20.12.2021

8,5

365

134,68

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскание госпошлины в сумме 11 035,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, ИНН *) денежные средства в размере 578 325 руб. руб., ущерб в размере 141 360 руб., штраф в размере 28 825 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 826,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН *) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 035,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева