РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 май 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Марковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2022 (УИД № 77RS0031-02-2021-013030-54) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 04.05.2018 по 20.01.2020 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 857 552 руб. 54 коп. В связи с тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства истца, последний направил ответчику претензию от 31.10.2020 с приложением документов, подтверждающих факт денежных переводов, в которой просил ответчика возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств. Однако, ответчик отказалась возвратить денежные средства.
В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 632 299,54 руб. перечисленеы за период с 04.05.2018 по 20.08.20219.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которая на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам приведенных в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1106 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в период с 04.05.2018 по 20.08.2019 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общей сумме 632 299 руб. 54 коп.(04.05.2018 – 52 129,90 руб.; 11.06.2018-54 922,51 руб.; 19.07.2018-26 000 руб.; 20.07.2018-25 559,56 руб.; 08.08.2018 – 27 000 руб.; 15.08.2018 – 13 277,51 руб.; 12.11.2018 – 41 941,31 руб.; 25.12.2018 – 45 880,97 руб.; 18.01.2019 -15 000 руб.; 11.02.2019 – 40 000 руб.; 11.03.2019 – 40 000 руб.; 18.04.2019 – 48 000 руб.; 19.05.2019 – 20 000 руб.; 30.05.2019 – 40 000 руб.; 08.07.2019 – 20 000 руб.; 19.08.2019 -19 500 руб.; 20.08.2019 – 21 500 руб.) , что подтверждается выписками из Сбербанка, платежными поручениями № 22095388355, № 22095392369, чеком от 31.12.2019 (10-16).
В связи с тем, что ответчик неосновательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, последний направил ответчику 31.10.2020 претензию с требованием возвратить сумму неосновательно приобретенных денежных средств.
Однако, ответчик отказалась возвратить полученные от ФИО1 денежные средства.
Как следует, из пояснений ответчика данных в судебном заседании, между ФИО2, ФИО5 и ФИО1, было заключено устное соглашение, что ФИО2 представляет ФИО5 и ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, а последние будут выплачивать проценты за пользование денежными средствами, а позже вернут денежные средства. В связи с чем, между ФИО5 и ФИО2 были заключены договоры займа. Однако, ФИО5 и ФИО1 перестали выплачивать проценты, а позже отказались вернуть полученные денежные средства, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Полагала, что на законных основаниях получала проценты от ФИО1
Из представленного в материалах дела решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 по гражданскому делу № 2-4216/20 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, следует, что иск ФИО2 удовлетворён полностью. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 2 395 550 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 49 500 руб., проценты по ст. 811,395 ГК РФ в размере 186 079,14 руб., расходы по госпошлине 21 530,92 руб.
18.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что находясь в гражданско-правовых отношениях по договору займа с ФИО5 по просьбе последнего в счет возврата своего долга перечислял ФИО2 за ФИО5 денежные средства. Никаких договоров с ФИО2 не заключал, денежные средства на развитие бизнеса не получал, обязательства по возврату процентов не брал, после взыскания с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО2 в судебном порядке у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, поскольку основания для перечисления денежных средств в размере 632 299,54 руб. ФИО2 у ФИО1 отсутствовали.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, следствием которых являлось право на получением ответчиком спорных денежных средств. Факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 632 299,54 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащение в размере 632 299,54 руб.
При этом, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО2 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец обязался выплачивать ответчику проценты.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.
При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности приобретения за счет истца денежных средств в размере 632 299,54 руб., суд приходит к выводу о наличии основнаий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 632 299,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 632 299,54 руб. (шестьсот тридцать две тысячи двести девяносто девять руб. 54 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья
Е.И. Наделяева