Решение по делу № 2-1656/2025 от 28.08.2025 - о взыскании денежных средств.

78RS0005-01-2024-011265-10

Дело № 2-1656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Электрик» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Электрик» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2021-2023 года в размере 30 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, пени в размере 0,3% за каждый месяц просрочки, начисляемые на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 06.08.2024 года по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлся собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Электрик», ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вел садоводство без участия в товариществе, его наследники не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры за 2021-2023 года, сумма задолженности составляет 30 000 рублей. В соответствии с п.7.20 Устава СНТ и решениями общих собраний СНТ за 2021, 2022, 2023 года, определено, что правообладатели земельных участков вносят плату в срок до 30 сентября каждого года за текущий год, пени начисляются с 01 октября текущего года в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы взноса. Размер пени составляет 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца СНТ «Электрик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что участок №, расположенного в границах СНТ «Электрик» унаследовала ответчик ФИО6, однако в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство не получила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд, учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 являлся собственником земельного участка № площадью 1200+/-12 кв.м., кадастровым №, расположенного по <адрес> не являлся членом товарищества.

Как указал истец, наследники ФИО1 не вносили плату за пользование инфраструктурой общего пользования за 2021-2023 года.

Протоколом общего собрания № СНТ Электрик 26.05.2021 года установлен членский взнос для членов СНТ и индивидуалов на 2021 год в размере 10 000 рублей. Пени начисляются с 01 октября текущего года в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы взноса, пени за просрочку взносов начисляются с 01.10.2021 года.

Протоколом общего собрания № СНТ Электрик 28.05.2022 года установлен членский взнос для членов СНТ и индивидуалов на 2022 год в размере 10 000 рублей. Пени начисляются с 01 октября текущего года в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы взноса, пени за просрочку взносов начисляются с 01.10.2022 года

Протоколом общего собрания № СНТ Электрик 27.05.2023 года установлен членский взнос для членов СНТ и индивидуалов на 2023 год в размере 10 000 рублей. Пени начисляются с 01 октября текущего года в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100% суммы взноса, пени за просрочку взносов начисляются с 01.10.2023 года

Сведений о том, что данные протоколы общих собраний членов СНТ «Электрик» были оспорены, признаны в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, СНТ «Электрик» указало, что наследники ФИО1 не оплачивали плату за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем за период с 2021-2023 годы образовалась задолженность в размере 30 000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 ( дочь ФИО1), от наследства впоследствии отказалась, ФИО6 (супруга ФИО1), ФИО5, ФИО3, от наследства впоследствии отказалась.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 не исполнила своей обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взноса на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. При наличии неоспоренного решения общего собрания, устанавливающего размер платы, неопровергнутом факте осуществления содержания общего имущества, созданным товариществом, утвержденном в установленном порядке размере платы за содержание общего имущества, отсутствии бесспорных доказательств неосуществления или некачественного осуществления своих функций истцом, оснований для отказа в иске о взыскании платы за содержание общего имущества (взносов) не имелось. Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет титульный собственник, являются обязательными платежами (статья 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела представлены квитанции об оплате задолженности по оплате платежей в размере 30 000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2021-2023 года в размере 30 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.20 устава СНТ и решениями общего собрания членов СНТ от 25.06.2021 года, 28.05.2022 года27.05.2023 года определено, что правообладатели земельных участков вносят плату в срок 30.09.20 каждого года за текущий год, пени за просрочку оплаты начисляются с 01.10. текущего года с размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы взноса.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени по состоянию на 05.08.2024 года, суд исходит из представленного истцом расчета. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 5 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания пени до фактического исполнения обязательств не имеется, в связи с погашением суммы задолженности.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №ЭВР-3/24 об оказании юридических услуг от 23.07.2024 года, платежное поручение на сумму 20500 рублей. Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалы дела истцом доказательств, подлежащих изучению, возраст и состояние здоровья ответчика ФИО6, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Электрик» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу СНТ «Электрик» пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2025 года