Дело № 2а-341/2025

26RS0017-01-2024-001004-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя административного истца ФИО1 в порядке передоверия на основании доверенности ФИО2, представителя административного ответчика администрации города- курорта Кисловодска ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.sty@sydrf.ru, дело по административному иску ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления.

В обосновании заявленных требований указано, что постановлением администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: присвоить почтовый адрес земельному участку образованному путем раздела, общей площадью 175 кв.м с кадастровым номером № 1 и жилому дому общей площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 26№: Российская Федерация, <адрес>; присвоить почтовый адрес земельному участку образован-ному путем раздела, общей площадью 477 кв.м с кадастровым номером № и жилому дому общей площадью 139,7 кв.м с кадастровым номером №: Российская Федерация, <адрес>. 66-А.; управлению архитектуры и градостроительства направить постановление в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Указанное постановление администрации города считает незаконным, нарушающим право на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Согласно данного постановления в результате разделения почтовых адресов неверно указаны фактические площади домовладений, а именно, к участку по адресу <адрес> относится строение площадью 76,4 кв.м, а к участку по <адрес>А отнесено строение площадью 139,7 кв.м. В действительности строения размещены наоборот, подтверждением тому является Технический паспорт жилого дома по <адрес> от 01.12.2007г. В данном документе, на ситуационном плане указано, что к <адрес> прилегает жилой дом площадью 139,7 кв.м, 2007г. постройки, литер Б. К <адрес>А прилегает жилой дом площадью 76,4 кв.м, 2003г. постройки, литер А.

В дальнейшем вышеуказанная ошибка привела к неправильному составлению договоров купли-продажи и регистрации права заявителя, а также незаконному возведению и оформлению самовольных построек заинтересованными лицами - ФИО7, ФИО4 На основании данного постановления были получены выписки из ЕГРН с ошибочными данными в площадях недвижимого имущества, и в расположении указанных домовладений на земельных участках.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен в связи с тем, что заявителю стало известно о существовании данного постановления только в январе 2024, в ходе сбора документов для обращения в надзорные органы по факту незаконного перекрытия канализационной системы заявителя заинтересованным лицом ФИО4 в декабре 2023.

Заявитель вынужден был обратиться в соответствующие органы за необходимой технической документацией, в результате чего выяснилось, что домовладение, которым он владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 139,7 кв.м. в правоустанавливающих документах имеет совершенно иную площадь, конфигурацию и расположение. Из первичной технической документации следует, что на участке административного истца площадью 175 кв.м., расположено домовладение общей площадью 139,7 кв.м., что соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит Постановлению администрации № от 03.02.2016г., а также правоустанавливающим документа истца. Факт ошибки в документах был установлен работниками БТИ при исследовании технического паспорта раннее существующего единого домовладения по <адрес>А/89.

При покупке жилого дома по <адрес> несоответствие фактической площади строения с площадью указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было объяснено продавцом ФИО7 и риелтором ФИО8 тем, что мансардный этаж не был узаконен и не входил в общую площадь дома. Юридическое сопровождение сделки купли-продажи жилого дома осуществляла риэлтор ФИО8, которой своевременная и надлежащая правовая оценка документов проведена не была.

Поэтому считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования Постановления администрации города-курорта <адрес> № от 03.02.2016г. пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В связи с чем, административный истец просит: восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении почтового адреса земельным участкам и жилым домам по <адрес>; признать постановление администрации города - курорта <адрес> № от 03.02.2016г. о присвоении почтового адреса земельным участкам и жилым домам по <адрес> незаконным и обязать Управление архитектуры и градостроительства города - курорта Кисловодска устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца ФИО1 в порядке передоверия на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации города- курорта Кисловодска ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что постановление администрации правоустанавливающим документом не является, его отмена не восстановит прав и интересов истца. Фактически имеет место спор между соседями в отношении самовольно построенных объектов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, так как отмена постановления приведёт негативным последствиям для ФИО9, поскольку она потеряет почтовый адрес. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест» ФИО6 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствуют.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка лиц участвующих в деле обязательной признана не была. В связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ», каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 «Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, обжалуется администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ по присвоению почтовых адресов земельным участкам с КН № 1 и жилому дому общей площадью 76,4 кв.м с КН №А: Российская Федерация, <адрес>, № и жилому дому общей площадью 139,7 кв.м. и земельному участке с КН №: Российская Федерация, <адрес>

Согласно указанному постановлению оно принято в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, предусмотренных пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании внесенного проекта постановления начальником Управления Архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска ФИО10, ввиду обращения с заявлением ФИО7, от имени которого по доверенности выступал ФИО11

На момент принятия оспариваемого постановления ФИО7 являлся собственником объектов недвижимости указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и административный истец ФИО1, интересы которого представляла ФИО12 на основании доверенности, подписали договор купли – продажи по которому ФИО13 продавал ФИО14 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из указанного договора продаваемый жилой дом состоял из одного этажа, общей площадью 76,4 кв.м., и имел кадастровый №, а земельный участок на котором располагался данный жилой дом имел площадь 175 кв.м., кадастровый №, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образам, установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 перешло право собственности на жилой и земельный участок площадь которых полностью соответствовала площадям объектов недвижимости, указанных в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанный договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым между административным истцом и продавцом ФИО7 были согласованы все существенные условия сделки, в том числе и предмет сделки. Указанный договор купли – продажи до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административных истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, согласно которым присвоение объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса носит заявительный характер и объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из вещных прав на объект адресации (п.27 Правил).

Судом установлено, что оспариваемое постановление было подготовлено управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в соответствии с полномочиями, установленными, действующим в тот период Положением об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в новой редакции, утв. решением Думы города-курорта Кисловодска от 26.10.2012 № 153-412. Управление в пределах своей компетенции подготавливало проекты муниципальных правовых актов о присвоении адресов объектам адресации, изменении, аннулировании адресов в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.

Муниципальная услуга по присвоению, изменению почтовых адресов зданиям, строениям, сооружениям, объектам незавершенного строительства оказана в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ №, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Присвоение, изменение почтовых адресов зданиям, строениям, сооружениям, объектам незавершенного строительства на территории городского округа города- курорта Кисловодска», утв. постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее действовал Административный регламент предоставления управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска муниципальной услуги «Присвоение, изменение почтовых адресов объектам недвижимости и аннулирование почтовых адресов на территории городского округа города-курорта Кисловодска», утв. постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На сегодняшний день управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска реорганизовано путем слияния и создано управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, которое является правопреемником УАиГ. Согласно Положению об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утв. Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в функции УАГИО входит присвоение адресов объектам адресации, изменении, аннулировании адресов в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, размещение информации в государственном адресном реестре.

На сегодняшний день, действует Административный регламент предоставления УАиГ муниципальной услуги «Присвоение, изменение и аннулирование адреса объекта адресации», утв. постановлением администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому муниципальную услугу также предоставляет УАГИО и результатом предоставления муниципальной услуги являются распоряжение о присвоении адреса объекту адресации; распоряжение об изменении адреса объекта; распоряжение об аннулировании адреса объекта.

Оказание данной муниципальной услуги также носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, в установленном административном порядке административный истец, иное заинтересованное лицо с соответствующим заявлением об изменении, аннулировании адресов, исправлении технической ошибки и т.п. в уполномоченный орган местного самоуправления не обращался.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, касается присвоения адресов объектам адресации и не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом на недвижимое имущество.

Оспариваемое постановление не может считаться актом регистрирующим право на жилой дом и земельный участок и не может нести последствия несоблюдения требований возведения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 51.ГрК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оснований для признания Постановления администрации города-курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированных п. 9 ст. 226 КАС РФ не имеется, доказательств иного стороной административного истца не представлено.

Кроме того, вышеуказанный договор купли – продажи, в соответствии с которым между административным истцом и продавцом ФИО7 были согласованы все существенные условия сделки, в том числе и предмет сделки, который никем не оспорен, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный истец, заключив вышеуказанный договор и получив в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, должен был узнать о нарушении своего права, в том числе и связанных с передачей ему объектов недвижимости фактическая площадь которых превышала площадь объектов указанных в договоре купли – продажи, как минимум после заключение договора купли – продажи и принятия объектов недвижимости в своё владение, то есть в конце августа 2016 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, и оснований для его восстановления в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, у суда нет оснований согласиться с административными исковыми требованиями и усмотреть незаконность оспариваемого постановления и обязать ответчиков устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 84, 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска, администрации города – курорта Кисловодска о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления администрации города - курорта Кисловодска Ставропольского № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении почтового адреса земельным участкам и жилым домам по <адрес>; о признании постановления администрации города - курорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении почтового адреса земельным участкам и жилым домам по <адрес> незаконным, обязании Управления архитектуры и градостроительства города - курорта Кисловодска устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев