Дело № 2а-17/2023

УИД: 49RS0009-01-2022-000297-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре В.,

с участием административного истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области 14 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению К. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, начальнику ОИК и ТМ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Ю., начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области П. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от "дата",

установил:

К. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от "дата".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2018 году он приехал в <адрес>, где по настоящее время проживает по адресу: <адрес> работает слесарем в ООО «Регионтеплоресурс». Указывает, что его супруга и две дочери проживают в Республике Азербайджан, он помогает супруге и дочерям материально.

Решением УМВД России по Магаданской области от "дата" административному истцу – гражданину Республики Азербайджан – не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до "дата" на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия такого решения послужили факты привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации 28 января и "дата" по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указывал, что вопреки Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" №, оспариваемое решение ему не направлялось, с данным решением он ознакомлен не был, информации о правилах поведения на территории Российской Федерации от УМВД России по Магаданской области он не получал, его права и обязанности ему никто не разъяснял.

В связи с изложенными обстоятельствами полагал решение УМВД России по Магаданской области от "дата" нарушающим его право на проживание в Российской Федерации, а также принятым с нарушением норм закона и подзаконных актов.

Просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от "дата", восстановить срок для обращения в суд.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" К. восстановлен срок на подачу административного искового заявления.

Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, начальник ОИКиТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Ю.

Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от "дата" к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОИКиТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Ю., начальник УМВД России по Магаданской области П., в качестве заинтересованных лиц – начальник Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Г., заместитель начальника УМВД России по Магаданской области – начальник полиции Р.

В судебном заседании административный истец К. на исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что он неоднократно предпринимал попытки к оформлению вида на жительство в Российской Федерации, однако в принятии его заявлений управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области было отказано в связи с недостатками оформления заявления, в итоге такое заявление от него было принято в ноябре 2022 года. Пояснил, что желает проживать на территории Российской Федерации, в поселке <адрес> проживают двое его взрослых сыновей, а супруга и две дочери живут в Республике Азербайджан. С родственниками в Азербайджане он поддерживает отношения, старшая дочь также желает переехать в Российскую Федерацию для проживания.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административные ответчики начальник ОИКиТМ Управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Ю., начальник УМВД России по Магаданской области П., заинтересованное лицо начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Г. направили в адрес суда заявления, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила принятия решения), решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда (пункт 5 Правил принятия решения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. въехал на территорию Российской Федерации "дата" и "дата" постановлен на учет по месту пребывания в поселке <адрес>.

Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> № от "дата" К. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком на три года.

Постановлением врио начальника МП Отд МВД России по Ягоднинскому району С. от "дата" № К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника Отд МВД России по Ягоднинскому району Магаданской области Е. от "дата" К. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу в установленные законом сроки. Административный штраф К. в обоих случаях уплачен.

"дата" начальником отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Ю. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан К. сроком на 5 лет до "дата". "дата" данное решение согласовано начальником УВМ УВМД России по Магаданской области Г., заместителем начальника УМВД России по Магаданской области – начальником полиции Р.

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное в течение года привлечение К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

О принятом решении К. уведомлен "дата" (исх. №).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Судом установлено, что К., гражданин Республики Азербайджан, проживает в поселке <адрес> с "дата", трудоустроен, собственного жилья в поселке Оротукан не имеет, проживает в одной квартире со своими сыновьями М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что К. состоит в зарегистрированном браке с "дата" с О., имеет двоих дочерей Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Республике Азербайджан и являются гражданами данной страны. В судебном заседании административный истец пояснил, что поддерживает семейную связь с супругой и дочерьми.

Указанные обстоятельства были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика УМВД России по Магаданской области, изложенными в письменном отзыве на административное исковое заявление, о том, что административным истцом не представлено доказательств о невозможности совместного проживания со своей семьей за пределами Российской Федерации в стране гражданской принадлежности в Республике Азербайджан, где у К. проживают жена с дочерьми и полагает, что наличие у К. двоих совершеннолетних сыновей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд принимает во внимание тот факт, что административный истец дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, и считает, что у начальника отдела иммиграционного контроля и трудовой миграции управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области Ю. имелись основания для принятия решения о неразрешении К. въезда в Российскую Федерацию.

Данное решение принято административным ответчиком и согласовано заинтересованными лицами в рамках предоставленных им полномочий, сведений о нарушении порядка принятия этого решения у суда не имеется, срок запрета на въезд в Российскую Федерацию К. соответствует закону и является соразмерным по отношению к допущенным административным истцом нарушениям российского законодательства.

Кроме этого, суд полагает, что поскольку запрет на въезд К. в Российскую Федерацию носит временный характер, то указанное обстоятельство не влечёт за собой запрет на проживание административного истца с членами своей семьи в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока, а также запрет на возможность их посещения административного истца в Республике Азербайджан, то есть не нарушает его прав и не ограничивает его в общении с членами своей семьи.

Более того, доводы административного истца о неразъяснении ему прав, обязанностей и правил поведения в Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из заявления К. о выдаче разрешения на временное проживание последний был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано либо выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем в заявлении имеется собственноручная подпись К., датированная "дата".

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что К. с заявлениями о получении российского гражданства в уполномоченные органы не обращался.

"дата" К. обратился в органы внутренних дел с заявлением о выдаче ему вида на жительство. Решением УМВД России по Магаданской области от "дата" № К. было отказано в постоянном проживании на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с наличием оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание императивный характер подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Каких-либо иных обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований К.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

К. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, начальнику ОИК и ТМ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Ю., начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области П. о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от "дата", – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ягоднинский районный суд Магаданской области.

Установить день составления мотивированного решения суда "дата".

Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина