РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 января 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-016377-72

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 101/25 по административному иску ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП по г.Москве, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать рассмотреть жалобу ИП ФИО №4846956646 от 21.11.2024; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в необоснованном и незаконном осуществлении корректировки взыскателя по исполнительному производству № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023 с ФИО на ИП ФИО, что противоречит требованиям определения мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023 с ИП фио на правопреемника ИП ФИО; взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №475-МКБ от 05.12.2024 в суде первой инстанции в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2022 №2-2266/2022 в отношении должника ФИОФИО о взыскании задолженности в пользу ИП фио

Определением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО по гражданскому делу № 2-2266/2022.

По утверждению административного истца, 21.10.2024 ИП ФИО направил в адрес Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве через портал «Госуслуги» заявление (4721093363), в котором просил осуществить замену стороны взыскателя на ИП ФИО, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024, однако в ответ на указанное заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Не согласившись с указанным уведомлением, ИП ФИО 21.11.2024 направил в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио жалобу, в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№ 4846956646) на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении правопреемства по исполнительному производству, результатов рассмотрения по которой получено не было. Кроме того, согласно информации на официальном сайте ФССП, должником по исполнительному производству №116044/23/77009-ИП указан административный истец, что противоречит определению мирового судьи о проведении правопреемства, в соответствии с которым ИП ФИО является взыскателем, а не должником. По мнению административного истца, бездействие должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве препятствует законному исполнению судебного акта.

Определением суда от 24 декабря 2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем заявлено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 116044/23/77009-ИП, возбужденное 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – судебного приказа от 21.11.2022 №2-2266/2022 в отношении должника ФИО, взыскатель ИП фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-2266/2022 произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО

Суд не соглашается с доводами административного истца об имеющемся бездействии административного ответчика, выразившееся в не проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как усматривается из представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023, судебным приставом-исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе по направлению запроса в соответствующие органы для выяснения финансового и имущественного положения должника, приняты необходимые обеспечительные меры, наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также, согласно представленной административным ответчиком копии сводки по исполнительному производству № 116044/23/77009-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.12.2024 проведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № 116044/23/77009-ИПот 11.05.2023 судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, в установленные законом сроки и по установленным в законе основаниям, были совершены действия по замене стороны взыскателя, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №46 Егорьевского судебного адрес от 02.04.2024 удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в настоящее время права административного истца восстановлены и не нуждаются в судебной защите, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио обязанности произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023 с ИП фио на правопреемника ИП ФИО.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио, выразившееся в необоснованном и незаконном осуществлении корректировки взыскателя по исполнительному производству № 116044/23/77009-ИП от 11.05.2023 с ФИО на ИП ФИО, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как усматривается из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства, по результатам проведенного судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве правопреемства произведена замена взыскателя с ИП фио на ИП ФИО, указанные сведения также размещены на официальном сайте ФССП по исполнительному производству № 116044/23/77009-ИП.

Частью 1 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ИП ФИО с жалобой к административному ответчику с соблюдением требований ч. 1 ст. 124 Закона «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат и административным истцом не представлено оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, предусмотренных ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда не имеется, в связи с чем заявленные требований в данной части удовлетворению не подлежат и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио рассмотреть жалобу ИП ФИО №4846956646 от 21.11.2024.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствия контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, поскольку совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена и административным истцом не представлена, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ГУФССП России по г. Москве в пользу ИП ФИО расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №475-МКБ от 05.12.2024 в суде первой инстанции в размере сумма, у суда не имеется, в связи с чем в этой части заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г. Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2025 года.