Решение по делу № 2-К220/2023 от 17.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УИД 36RS0020-02-2023-000236-15

Дело № 2- К 220/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 17 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, обосновывая свои требования следующим.

13 октября 2022 года в 16 часов 57 минут на участке автодороги по адресу: <...> в районе д.96, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и находящегося в собственности последнего, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно полученному по обращению ФИО10 заключению эксперта от 26.10.2022 года № 15956, с технической точки зрения водитель транспортного средства марки «Citroen» нарушил пункты 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом из ответа руководителя Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ФИО8 на запрос врио командира ОБДС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО9, поступившего после принятия решения о прекращении производства по делу, следует, что на участке дороги в районе д.96 по ул.Хользунова г.Воронеж перекресток с круговым движением является главной дорогой, обозначенный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги».

С учетом изложенного полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта все повреждения транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2022 года, зафиксированным в материалах административного дела и фотоматериалах, за исключением повреждения правой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 409 107 рублей, с учетом износа - 219 593 рубля.

Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не застрахована.

20.08.2023 года между ним и ФИО10 заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 (Цедент) уступил ему (Цессионарию) право требования ущерба и иных убытков, возникших в связи с произошедшим 13.10.2022 года дорожно-транспортным происшествием.

В добровольном порядке ответчица, являющаяся собственником транспортного средства, непосредственно причинившим вред, ущерб не возместила.

Считает, что суммой, достаточной для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № является сумма в размере 70 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере 70 000 рублей; убытки, связанные с оплатой производства экспертизы, в сумме 30 000 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчице ФИО2 и третьему лицу ФИО4 уведомления о месте и времени судебного заседания направлялись по адресу их регистрации по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ФИО2 и ФИО4 в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает их поведение как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, и, как следствие – злоупотреблением правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Ввиду неявки в судебное ответчицы ФИО2 и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 13 октября 2022 года в 16 часов 57 минут на участке автодороги по адресу: <...> в районе д.96, произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее столкновение автомобилей марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, и причинение автомобилям механических повреждений.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО11 от 14.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по вышеуказанному факту, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ( том 1 л.д. 12).

Таким образом, вина указанных участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Согласно данным, представленным МРЭО №7 ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия титульным собственником автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № (прежний государственный регистрационный знак №) являлся ФИО3 ( том 1 л.д. 86-91), а титульным собственником автомобиля марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 ( том 1 л.д. 61-62 ).

ФИО10 в подтверждение его права собственности на автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2022 года, согласно которому он приобрел данное транспортное средство у ФИО5 ( том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 года № 47-КГ17-25 ).

Как следует из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2022 года стоимость приобретаемого покупателем ФИО10 транспортного средства составляет 160 000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (пункт 2.1 ); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора ( пункт 1.3); право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4 договора определено, что договор вступает в силу после его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21 декабря 2019 года № 1764 предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, которое участвовало в дорожном движении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль фактически был передан в собственность последнего, и он вправе требовать восстановления нарушенного права в связи с повреждением его имущества.

20 августа 2023 года между ФИО13 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО10 (цедент) уступил последнему (цессионарию) право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате произошедшего 13.10.2022 года дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающих исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться причинителем вреда ФИО4

Передача ФИО2 транспортного средства марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком № иному лицу, в данном случае ФИО4, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о наличии вины ответчицы как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее владения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о передаче ею в установленном законом порядке права владения автомобилем марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком № ФИО4, управлявшему им в момент дорожно-транспортного происшествия, либо о противоправном завладении автомобилем последним, ответчицей не представлены, в то время как обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на нее.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчицы за причинение находящимся в ее собственности источником повышенной опасности вреда, не установлено.

Истцом в качестве доказательства, обосновывающего его исковые требования, свидетельствующего о наличии факта дорожно-транспортного происшествия, несоответствии действий лица, управляющего транспортным средством марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком №, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственной связи данного несоответствия с произошедшим столкновением с транспортным средством, принадлежащим ФИО10, о размере причиненного ущерба, представлено экспертное заключение от 26.10.2022 года № 15956, выполненное экспертом-техником ООО «Авто-Тех Эксперт» ФИО14 ( том 1 л.д. 27-46).

Как следует из указанного заключения, на основе анализа материалов административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022 года на участке автодороги по адресу: <...> в районе д.96, с участием автомобилей марки «Citroen» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля марки «Citroen», двигаясь по круговому движению, не занял крайнее правое положение при съезде с кольца, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» ( стр.7 исследовательской части). Контактирование транспортного средства марки «Toyota Corolla» с транспортным средством марки «Citroen» происходило передним бампером, передним левым крылом, левым указателем поворота, передней левой дверью, молдингом передней левой двери. Силовое воздействие следообразующего объекта, направленное слева направо, по своему характеру было значительным, при этом привело к деформации внутренних элементов транспортного средства марки «Toyota Corolla», а именно брызговика переднего левого крыла и передней стойки левой боковины кузова. После столкновения транспортные средства отбросило на островок, разделяющий потоки движения транспортных средств, где транспортное средство марки «Toyota Corolla» допустило наезд передней левой частью на препятствие в виде выступающего над поверхностью металлического объекта цилиндрической формы, получив дополнительные повреждения на переднем бампере и на диске переднего левого колеса. В результате ДТП транспортное средство марки «Toyota Corolla» получило повреждения подвески переднего левого колеса и элементов деталей, составляющих нижнюю часть транспортного средства (стр. 11-12 исследовательской части).

Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» заключаются в том, что он двигался по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе без совершения каких-либо маневров, не создавая помех для других транспортных средств. В действиях водителя автомобиля марки «Toyota Corolla» несоответствий с требованиями безопасности и ПДД РФ не выявлено (стр. 13-14 исследовательской части).

Действия водителя автомобиля марки «Citroen» заключаются в том, что он двигался по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе, при этом совершил маневр съезда с перекрестка с круговым движением, создав помеху для других транспортных средств. Действия водителя автомобиля марки «Citroen» не соответствовали требованиям безопасности и пунктам 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра в виде съезда с перекрестка с круговым движением с крайней левой полосы водитель автомобиля марки «Citroen» создал опасную дорожную ситуацию, пренебрегая требованиями безопасности дорожного движения (стр. 14-15 исследовательской части).

В окончательных выводах эксперта отражено, что все повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2022 года, зафиксированным в материалах административного дела и фотоматериалах, за исключением повреждений правой блок-фары; с технической точки зрения водители транспортных средств должны были действовать в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с пунктами ПДД РФ, указанными в заключении. Водитель транспортного средства марки «Citroen» нарушил пункты 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с рыночными ценами, сложившимися в регионе, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 409 107 рублей 00 копеек, с учетом износа на заменяемые запасные части – 219 593 рубля 00 копеек (стр. 17 заключения).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что причинение повреждений автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования правил дорожного движения, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Оценивая данное заключение по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, обладающего экспертными специальностями, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 года №237, и прошедшим специальную подготовку.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу их деятельности, выполнено на основе полного и всестороннего исследования представленных материалов дела. Какие-либо противоречия между отраженными в заключении эксперта выводами по поставленным на его разрешение вопросам отсутствуют.

Поскольку данное заключение ответчицей не оспорено, и ею не предоставлено суду доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда транспортному средству марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, суд принимает его в качестве доказательства.

Анализ данного заключения и материалов административного дела во взаимосвязи, в том числе содержания имеющейся в них видеозаписи на CD-R диске, на которой отображено, что водитель автомобиля марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение на перекрестке с круговым движением, занимая левую крайнюю полосу, не осуществил маневр поворота налево на кольцо, а продолжил прямолинейное движение, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ (участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения), пункт 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), пункт 8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение), создав препятствие другим транспортным средствам при осуществлении маневра въезда налево на кольцо со второй полосы движения, что в данном случае привело к столкновению с автомобилем марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, позволяют прийти к выводу о виновности водителя автомобиля марки «Citroen C Pikasso» с государственным регистрационным знаком №, которым являлся ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд считает установленным, что причинение повреждений автомобилю марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчицей ФИО2, на которую возложено бремя доказывания своей невиновности в причинении убытков, возможность образования повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № при заявленных обстоятельствах не опровергнута, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии причинной-следственной связи между ее бездействием, связанными с исполнением соответствующей обязанности по содержанию своего имущества, не представлено, как и не представлено доказательств образования повреждений вышеуказанного автомобиля при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, достаточной для возложения на нее ответственности за причиненные убытки в связи с повреждением транспортного средства.

При этом в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 в пользу истца материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание, что способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно,

при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта-техника ООО «Авто –Тех Эксперт» ФИО14 от 26.10.2022 года № 15956 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № ответчицей не оспорено, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства ( том 1 л.д. 27-46).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования истца о возмещении ответчицей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей подлежат удовлетворению, и истец ограничил их суммой 70 000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

При этом оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); и если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется, поскольку доказательств, указывающих на то, что умысел потерпевшего либо его грубая неосторожность способствовали возникновению или увеличению вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате стоимости досудебного исследования от 26.102022 года №15956, выполненного ООО «Авто- Тех Эксперт», в размере 30 000 рублей.

Так как данные расходы были обусловлены необходимостью обращения с иском в суд в целях представления доказательств обоснованности своих требований о размере причиненного им ущерба, суд относит их к судебным, подлежащим распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основания для отнесения данных расходов к убыткам, подлежащим взысканию с виновного в причинении ущерба лица на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, что согласуется с позицией вышестоящей судебной инстанции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 года № 88-25488/2021 по делу № 2-1265/2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, отсутствие заявления ответчицы о чрезмерности и неразумности заявленных расходов дают суду основания суду для присуждения истцу всей суммы указанных расходов, то есть в размере 30 000 рублей.

Поскольку несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей обусловлено необходимостью, и указанные расходы истца имеют соответствующее документальное подтверждение в материалах дела, они также подлежат возмещению ему ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы и государственной пошлины, в общей сумме 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчица ФИО2 вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области, принявший данное заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.