УИД: 66RS0003-01-2025-004490-96

Дело № 2-5494/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участникам долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025. Срок передачи квартиры ответчиком нарушены, квартира не передана до настоящего времени, истцы приглашены на приемку квартиры на 01.11.2025.

На основании изложенного, с учетом произведенного расчета неустойки на основании п. 10.3 договора, истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по 25.08.2025 в размере 611 287 руб. 20 коп., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 50000 руб.

Протокольным определением от 23.09.2025 принято уточнение исковых требований, размер неустойки пересчитан по состоянию на 23.09.2025 в размере 900000 руб., истцом ФИО3 заявлены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3400 руб.

В судебном заседании истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ФИО3 – ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений и указал, что неустойка за просрочку передачи квартиры не подлежит начислению в связи с действием моратория. Воспроизведение законной неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной, а может свидетельствовать о договорном ее характере исключительно в период после принятия федерального закона об исключении законной неустойки. Довод истцов о возможности начисления неустойки противоречит смыслу введения моратория. Требования о взыскании морального вреда носят чрезмерно завышенный характер. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 03.05.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, количество комнат – 2, этаж 22, строительный номер – 3.1.4.22, жилая площадь 21,1 кв.м., общая площадь – 52,95 кв.м., с учетом лоджии с понижающим коэффициентом, общая площадь без понижающего коэффициента - 54,77 кв.м., расположенное односекционном многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (№ 4.3.1 по ПЗУ), расположенный по адресу: г.*** на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 8634 000 руб. оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.06.2025, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, что объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени. Передача объекта была запланирована на 01.09.2025, затем перенесена на 01.11.2025 (л.д. 30-31).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с п. 10.3 договора долевого участия № *** от 03.05.2022 от 03.05.2023 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцы указывают положения заключенного между сторонами договора, а не ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленной неустойке действующего в указанный период моратория на начисление неустоек и иных штрафных санкций, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2024 № 326, являются несостоятельными.

Действительно, в силу п. 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Вопреки мнению ответчика, Постановление Правительства Российской Федерации N 326 не предусматривает освобождение застройщика от уплаты договорной неустойки.

Ссылка овтетчика на то, что положения договора об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дублируют положения ФЗ N 214, размер неустойки не изменяется, соответственно данная неустойка является законной и к ней применимы положения Постановления Правительства РФ N 326, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 указанного Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 45 указанного Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом того, что текст и условия договора подготовлены застройщиком, договор заключен в период действия Постановления Правительства N 479, которое предусматривало освобождение застройщика от уплаты законной неустойки, то суд, приходит к выводу, что застройщиком в п. 10.3 согласована повышенная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по сравнению с действующим законодательством, и данная неустойка является договорной.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, расчет неустойки за заявленный истцами период с 01.07.2025 по 23.09.2025 (86 дн.)будет следующим: 8634 000 руб. *27 дней * 2 * 20%*1/300 = 310 824 руб., 8634 000 руб. *58 дней * 2 * 18%*1/300 = 600 926 руб. 40 коп. Итого – 911750 руб. 40 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 200 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, учитывая период просрочки. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 200000 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что права истцов как участников долевого строительства нарушены ответчиком, а именно объект долевого участия не передан, неустойка за нарушение срока передачи объекта не выплачена в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Претензия истцов о выплате неустойки вручена ответчику 06.08.2025 (л.д. 34-35).

Поскольку на день добровольного исполнения требований претензии (06.08.2025 +10 дней) –16.08.2025 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому с момента введения моратория (22.03.2024) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения, по 31.12.2025 включительно, то оснований для начисления штрафа по требованиям о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности *** от 25.08.2025 в размере 3400 руб. Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 13 000 руб. (7000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) неустойку в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвест Строй Урал» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина