Гражданское дело № 2-279/2022.

УИД 68RS0019-01-2022-000378-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 11 августа 2022 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сысоева Д.В., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-3209813620 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По условиям договора заемщику был предоставлен лимит кредита в размере 60 000 руб. на срок 12 месяц под 18,9% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по названному договору составляет 55 485,17 руб., из которых: 44 269,72 руб. - просроченный основной долг, 11 158,28 руб. - просроченные проценты, 57,17 руб.- неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, в связи с этим ПАО Сбербанк обратился к наследнику умершего - ФИО2 с требованием о погашении долга наследодателя перед Банком.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному истцом адресу. Судебная повестка не вручена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал против вынесения заочного решения, а также надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из представленных в суд доказательств видно, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 перед Банком-кредитором составляет 55 485 руб.17 коп.

В соответствии со свидетельством о смерти II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 16.11. 2020 года.

После смерти ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: , автомобиля марки LADA 212140, денежных вкладов, обратилась дочь ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она является единственным наследником, принявшим наследство.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО2, приняв наследство после смерти отца ФИО1, приняла на себя обязанность по возврату полученной им денежной суммы по кредитному договору (эмиссионному контракту) №-Р-3209813620 от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов по нему в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как видно из имеющегося в материалах наследственного дела, отчета об оценке стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ только стоимость автомобиля марки LADA 212140 составила

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2, превышает размер задолженности наследодателя перед кредитором, которая составляет 55 485,17 руб., что позволяет говорить об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк.

Фактов злоупотребления правом, со стороны кредитора, дающих основание для освобождения ответчика от выплаты процентов по договору, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Сбербанк при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1864 руб. 54 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать данную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-3209813620 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, (умершим ДД.ММ.ГГГГ), в размере 55 485,17 руб., из которых: 44 269,72 руб. - просроченный основной долг, 11 158,28 руб. - просроченные проценты, 57,17 руб.- неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Сысоев.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Д.В. Сысоев.