Дело № 2а-3288/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002345-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя административного истца ФИО2 к., представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю о признании решения незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином <адрес>. 21.11.2024 истец получил письмо № от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что в отношении него 14.12.2018 вынесено решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – Решение) на основании <данные изъяты> Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и возможности его аннулирования путем предоставления справки об отсутствии заболевания, вызванного <данные изъяты>
В связи с тем, что истец не был осведомлен о причинах принятия решения, после получения вышеуказанного письма им были сданы требуемые анализы в ООО «Медлаб Экспресс» 09.01.2024 и получены отрицательные результаты, что говорит о том, что истец изначально не имел вменяемого заболевания. После получения справки об отсутствии у истца <данные изъяты>, последний повторно направил заявление об аннулировании Решения, но повторно получил отказ от 18.02.2025 №, с которым истец не согласен.
Административный истец указывает, что проживает на территории Российской Федерации совместно с мамой, гражданкой РФ ФИО12 братьями, гражданами РФ несовершеннолетним ФИО1 и ФИО8, отцом – ФИО4, имеющим вид на жительство.
Указывает, что исполнение оспариваемого Решения может привести к разлучению истца с его семьей, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни истца. При принятии Решения также не учтено, что родители истца, являясь иностранными гражданами в 2018 году являлись лицами, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, а в настоящее время – гражданами РФ.
На основании изложенного, административный истец с учетом уточненного административного искового заявления (л.д. 25-26) просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.12.2018 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО5.
Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <данные изъяты>
Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 59-60).
Представитель административного истца ФИО2 к., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, указала, что решение незаконно, поскольку члены семьи истца, которые сейчас являются гражданами РФ, на момент принятия решения проживали на постоянной основе на территории РФ, со стороны истца отсутствует нарушение закона о распространении <данные изъяты>, на учет поставлен, официально лечение не проходит, негативные последствия отсутствия лечения могут быть только для истца, со слов доверителя на приеме у врача было записано, что он находится на территории РФ один. Также пояснила, что с 2018 года истец с территории РФ не выезжал, какие-либо разрешительные документы на право пребывания с этого периода у него отсутствовали, в медицинские учреждения за лечением не обращался.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 40-42), указала, что на момент принятия решения сведениями о наличии родственников, постоянно проживающих на территории РФ, управление не обладало, заболевание было выявлено и при этом появились сведения о несоблюдение законодательства, истец уклоняется от лечения и отказался от подписи в мерах предосторожности, что свидетельствует о его безответственном поведении, отсутствие намерения прохождения наблюдения и лечения создает реальную угрозу для населения, срок обжалования пропущен, в 2019 уведомление получено, объективной причины пропуска не приведено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 59), представителя для участия в деле не направило.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным.
В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 4-П взаимосвязанные положения части четвертой статьи <данные изъяты> Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 статьи 11 Федерального закона «<данные изъяты> признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица <данные изъяты>, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении <данные изъяты> лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты> в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи <данные изъяты> Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.
В силу положений пункта 3 Порядка принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 №, решение о нежелательности пребывания не принимается в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым <данные изъяты> в случаях если они имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>
Согласно пункту 6 указанного Порядка решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.
Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес> (л.д. 10).
14.12.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО5 на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 43).
Основанием для принятия указанного решения явились медицинское заключение № от 25.10.2018 <данные изъяты> (л.д. 46), медицинская справка о случае выявления у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания от 27.11.2018 (л.д. 48 оборот-49), в соответствии с которыми ФИО9 установлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, код по <данные изъяты>
Уведомление от 14.12.2018 о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации направлено ФИО9 по адресу проживания на территории <адрес> 19.12.2018, согласно уведомлению о вручении получено ФИО9 04.01.2019 (л.д. 44-45).
19.11.2024 ФИО9 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации (л.д. 68).
21.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 направлен ответ № (л.д. 67), в котором указано, что на момент принятия решения 14.12.2018 сведениями о том, что имеются близки родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации Управление не располагало, документы, подтверждающие наличие близких родственников – граждан Российской Федерации в <данные изъяты> представлены не были. Заявителю разъяснено, что в административном порядке предусмотрена возможность ранее принятого решения о нежелательности пребывания только при подтверждении соответствующими документами факта излечения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.
13.02.2025 ФИО9 обратился в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации с приложением результатов тестирования от 09.01.2025, проведенного ООО «МедЛабЭкспресс» (л.д. 71).
18.02.2025 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО9 направлен ответ № (л.д. 69-70), в котором указано, что, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления не установлен факт излечения, подтвержденный медицинскими документами, в удовлетворении заявления отказано. Заявителю разъяснено, что лабораторное обследование на <данные изъяты> он проходил в <данные изъяты>, <данные изъяты> учреждения Пермского края. Иные государственные и частные медицинские организации/лаборатории проводят только первичные скрининговые исследования на <данные изъяты>, подтверждение диагноза осуществляется в специализированном учреждении ГБУЗ <данные изъяты> подтверждение либо снятие диагноза <данные изъяты> на территории Пермского края возможно только в <данные изъяты>
Согласно письму <данные изъяты> от 07.04.2025 (л.д. 53) ФИО9 был на приеме однократно 19.11.2018 у врача-<данные изъяты>. В результате приема проведен осмотр со сбором жалоб, произведен забор крови для проведения лабораторных исследований, установлен диагноз: <данные изъяты>, дана рекомендация: явка на прием через 2 недели. За период с 20.11.2018 по 07.04.2025 ФИО9 в <данные изъяты> не обращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является врачом-эпидемиологом <данные изъяты>», он принимал непосредственной участие при постановке диагноза ФИО11, 23.10.2018 к ним пришел ФИО11 в связи тем, что при обследовании были выявлены <данные изъяты>, было проведено эпидемиологическое расследование, ему задавался вопрос, на каких основаниях может находится на территории РФ, он пояснил, что холост, детей нет, родители в <адрес> близких родственников, проживающих на территории РФ, нет, отказался подписать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, в процессе эпидемиологического расследования он сказал, что сомневается, что <данные изъяты>, ему было выписано перенаправление, на следующий день 24.10.2018 результатами анализов подтвердился положительный результат, сомнений в том что у ФИО11 выявлена <данные изъяты> нет, через 2 недели ему была рекомендована явка, комментировать результаты Медлабэкспресс не может, у них в учреждении имеется строгая идентификация пациента, проверяется оригинал паспорта, направление, указал, что стадия заболевания ФИО11 требовала наблюдения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку у ФИО9 на момент принятия оспариваемого решения было установлено заболевание, входящее в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (на момент принятия оспариваемого решения утвержденного Приказом Минздрава России от 29.06.2015 № 384н), у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.
При этом суд отмечает, что предусмотренные действующим законодательством обстоятельства, препятствующие принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации связанные с наличием членов семьи – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, на момент его принятия отсутствовали.
Доводы административного истца о том, что его близкие родственники – отец ФИО17 мать ФИО7, братья ФИО1 и ФИО8 на момент принятия оспариваемого решения постоянно проживали на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. 11, 20-21, 38-39, 61-65, 72-80), о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия нарушений ФИО9 законодательства Российской Федерации о предупреждении <данные изъяты> не представлено.
Документы, подтверждающие начало лечения после выявления заболевания у административного истца отсутствуют. Доказательств обращения в медицинские учреждения на территории Российской Федерации с целью получения поддерживающей терапии или лечения административным истцом в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
Кроме того, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 83-108), ФИО9 на приеме 19.11.2018 сообщил, что родственники проживают в <адрес>, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет (л.д. 100).
При этом, согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю, представленной по судебному запросу, близкие родственники административного истца приобрели гражданство Российской Федерации после принятия оспариваемого решения: мать ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, брат – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115), брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Вопреки доводам административного искового заявления оспариваемое решение государственного органа не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку в данном конкретном случае требования о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого иностранного гражданина и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых иностранный гражданин может явиться источником опасного заболевания.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от 14.12.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО9 принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, ФИО9 пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации получено ФИО9 04.01.2019, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 45). Доказательств обратного административным истцом не представлено. Однако с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 07.03.2025 (л.д. 22).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.
Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № от 14.12.2018 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО13 Талех оглы – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3288/2025
УИД 59RS0007-01-2025-002345-92
Свердловского районного суда г. Перми