Решение по делу № 02-5587/2024 от 14.04.2025

УИД 77RS0006-02-2024-008462-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2024 по иску ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 51 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя и ставки 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 20,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 26.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 13776 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 150 руб., стоимость почтовых услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 288,60 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 97,00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 100,50 руб., 15000 руб., оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 475 руб., стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 675,60 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5015 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2022 по адресу: <...> - произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: NISSAN NOTE, государственный номерной знак *, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 03.11.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022. 21.11.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик принял документы, присвоив делу № 043382-ИСХ-22. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 02.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 27 300 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 100 000,00 руб. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между расчетами с «без учета» заменяемых деталей и «с учетом износа» заменяемых деталей. Требования, изложенные в заявлении (претензии), удовлетворены не были. 17.07.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов. 06.09.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страхового возмещения в размере 21 700 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. До настоящего времени, решение финансового уполномоченного не было исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовался правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24215 от 20.09.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 107 000 руб., с учетом износа 65 200 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере: 100 000 - 27 300 - 21 700 = 51 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

25.09.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки нрава требования (Цессии) №б/п, согласно которому ООО «Гарант» передаст ФИО1, право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.10.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022 вследствие действий * управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер * был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN NOTE, государственный регистрационный номер *

03.11.2022 между ФИО2 и ООО «Гарант» было заключено соглашение об уступке прав требований № Б/Н, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Гарант», а ООО «Гарант» принять и своевременно уплатить за уступку ФИО2 ООО «Гарант» своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО2 понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства, гражданская ответственность застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО.

Право ФИО2 переходит к ООО «Гарант» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Соглашения.

21.11.2022 представитель ООО «Гарант» обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.11.2022 ООО «НИЦ Система» по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 21.11.2022.

22.11.2022 ООО «НИЦ Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 043382-None-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 45 800 руб., с учетом износа - 27 300 руб.

01.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 257152.

27.03.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ООО «Гарант» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по печати и копированию документов в размере 150 руб.

Письмом от 10.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.

05.12.2023 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ООО «Гарант» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по печати и копированию документов в размере 150 руб.

Письмом от 11.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении требований.

06.09.2024 решением Финансового уполномоченного по обращению №У-24-72667/5010-007 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Гарант» было взыскано страховое возмещение в размере 21 700 руб.

16.09.2024 решение финансового уполномоченного было исполнено и ООО «Гарант» была перечислена сумма в размере 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 421126 от 16.09.2024.

Из письменных возражений ответчика относительно исковых требований следует, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику с заявлением о производстве ремонта транспортного средства по направлению страховщика, следовательно, ответчик не нарушал право истца на проведение ремонта транспортного средства по направлению, истец не производил ремонт своими силами и не поручал его проведение третьим лица, истец не заявлял требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства.

В заявлении о страховой выплате истец указал свои банковские реквизиты, тем самым заявил требование об оплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, закон допускал право ответчика произвести страховую выплату, исключительной обязанности выдать направление на ремонт закон не предусматривал.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления истца о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подписанного ФИО2, усматривается, что потерпевшему предоставляется право выбора возмещения вреда в виде страховой выплаты, а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Указанный пункт истцом не был отмечен.

Между тем истец отметил в заявлении пункт 4.2, согласно которому он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО.

Из заявления усматривается, что истец добровольно изъявил желание получить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, приложив к заявлению реквизиты получателя.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование», рассмотрев полученную от ФИО2 оферту, приняло (акцептовало) предложение истца путем совершения конклюдентных действий, а именно перечислило страховое возмещение указанным им способом, что, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном выражении, при наличии которого у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания истцом в заявлении не предъявлялись.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием единой методики.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту д) пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» размер ущерба определен без учета износа в сумме 107 000 руб., с учетом износа 65 200 руб.

Так как в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, то выплата страхового возмещения производится в денежной форме с учетом износа, в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО», т.е. 100 000 рублей.

В рамках урегулирования заявления о выплате страхового возмещения, ООО СК «Сбербанк страхование» была проведена независимая экспертиза.

01.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб. копеек, что подтверждается платежным поручением № 257152.

Согласно ответу на вопрос 4 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 23.08.2024 № У-24-72667/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 863,70 руб., с учетом износа - 49 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 490 200 руб., гибель транспортного средства не наступила. Оснований не доверять выводам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не имеется.

Несогласие истца с размером страхового возмещения не является основанием для изменения решения Омбудсмена. Более того, отсутствует обоснование проведения экспертизы по тем же вопросам.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, в удовлетворении которого отказано и также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.

Судья И.М. Александренко