дело №а-3646/2023
УИД №RS0№-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 марта 2023 года
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,
с участием представителя административного истца ФИО1 представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представившей служебное удостоверение серии ТО №, выданное Управлением ФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5, мотивируя тем, что он проживает в другом регионе, в связи с чем, исполнительное производство было возбуждено в нарушении норм действующего законодательства.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, его интересы по доверенности представляет ФИО1
Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал своего доверителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить как незаконное и нарушающее права ФИО4, поскольку исполнительные действия судебными приставами исполнителями проводятся не по месту постоянной регистрации и проживания ФИО4 Дополнительно пояснил суду, что административный истец постоянно осуществляет трудовую деятельность в городе Сургуте на государственной районной электростанции (ГРЭС), проживает фактически по адресу указанному в иске, по <адрес>, но зарегистрирован в <адрес>. Копию оспариваемого постановления ФИО4 получил. Заявлений в ОСП по <адрес> об изменении адреса регистрации и места жительства не подавал. Считает, что исполнительное производство возбуждено в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судебным органом, копию оспариваемого постановления ФИО4 получил, с заявлениями об изменении адреса регистрации и места жительства должник не обращался. Согласно запросам, на момент возбуждения исполнительного производства должник был зарегистрирован, проживал и осуществлял трудовую деятельность в городе Сургуте, в настоящее время продолжает проживать и работать в городе Сургуте. Считает, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3 находила требования административного истца не подлежавшими удовлетворению и пояснила суду, что решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по городу Сургуту. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя административного истца ФИО1 административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
для признания решения органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из представленных суду материалов следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № (решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по месту жительства должника ФИО4, который в последующем с заявлением об изменении места жительства в службу судебных приставов не обращался, доказательства регистрации по месту жительства и фактического проживания в <адрес> суду не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства судебным приставом в городе Сургуте, ввиду иного постоянного места жительства и регистрации, основаны на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления, потому отклоняются судом.
Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановления судебного пристава и обосновывающих необходимость отмены постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не приведено.
Учитывая изложенное, принимая во внимания обстоятельства дела, поскольку в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес жительства должника, который относится к территории <адрес>, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
При этом вопросы установления действительного места жительства должника, нахождения его имущества подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, в том числе на основании заявлений должника, иных сторон исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статей 2, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, соответствует Закону об исполнительном производстве и вынесено оно судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных на то оснований, по месту жительства должника.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 21.03.2023
Подлинный документ находится в деле №а-3646/2023
УИД №RS0№-08
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Помощник судьи Швырева А.Г.