К делу № 2-75/2023г.
УИД:23RS 0009-01-2022-001907-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 края 16 февраля 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Волковой О.П.,
при секретаре Дзюба А.Ю.
при участии:
представителя истца по доверенности Нененко А.Г.
ответчика ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3
третьего лица ФИО4 и ее представителя по доверенности Нененко А.Г.
третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <......> и расположенного на нем здания, назначение: жилой дом, находящихся по адресу: <......>. Напротив его домовладения по адресу: <......> находится принадлежащий ответчику - ФИО2 на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <......>. На данном земельном участке ответчик в нарушение целого ряда официально установленных норм и правил фактически содержит ферму по выращиванию крупного рогатого скота. Согласно информации ГБУ КК «Управление ветеринарии Брюховецкого района» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 содержится 22 головы крупного рогатого скота (быки) в возрасте 7-10 месяцев и три головы собак. Условия организации и оборудования ФИО2 своей «фермы» на личном подсобном хозяйстве указывают о том, что она представляет собой оборудованный по границам земельного участка загон на деревянных столбах из сплошного шифера который имеет дыры и провалы, через который зачастую выбегают принадлежащие ФИО2 собаки бойцовской породы и создают угрозу для жителей микрорайона Северный. Также перед воротами ее фермы отсутствует дезбарьер. Данная ферма ответчика расположена на расстоянии не более 9 метров от его земельного участка, чем были нарушены требования п. 5 Разд. 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его «производства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 г. №622. Считает что ФИО2 при возведении загона и хозяйственных построек были нарушены требования п. 5. Разд. 2 «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота» согласно которого минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах, приведенному в таблице № 1. Так минимальное расстояние при поголовье не более 15 голов составляет 40 метров. При этом данной таблицей даже не предусмотрено поголовье к разведению более 15 голов, в связи с чем, разведение ФИО2 22 головы КРС в корне является незаконным и подлежит запрету. Кроме того, данные хозяйственные постройки не соответствуют требованиям п. 16 Ветеринарных правил. При этом, при функционировании данной летней хозяйственной постройки не организован должный процесс утилизации животных отходов, а также ухода за животными.
Истец утверждает, что в нарушение установленных норм и правил содержание ответчиком крупного рогатого скота, приводит к крайней антисанитарии на прилегающих к ней территории их микрорайона, он и жители соседних домов вынуждены дышать распространяющимся от фермы ФИО2 смрадом, который проникает даже в дома пропитывая домашнюю обстановку своим запахом, в результате чего не представляется возможным даже вывешивать на улицу одежду для сушки, открыть окна для проветривания также невозможно. Вместе с тем у него есть планы для улучшения жилищных условий со строительством на участке еще одного дома который будет гораздо ближе находиться к расположенной ответчиком ферме, что создаст еще более негативное воздействие для условий жизни его семьи.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение от 14.07.2022 г. администрации Муниципального образования Брюховецкий район № 6617 и в частности при выезде на место установлено, что расстояние от строения, в котором содержится КРС до ближайшего жилого дома по адресу: <......> составляет около 30 м. Также администрацией МО Брюховецкий район при имеющихся за ответчиком нарушениях, для проверки на предмет соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами собственником земельного участка при выращивании крупного рогатого скота на земельном участке в ОМВД России по Брюховецкому району 05 июля 2022 года направлено обращение о проведении соответствующей проверки (КУСП № 4535). Считает, что также ответчиком нарушаются санитарно-гигиенические и ветеринарные нормы, а именно, не соблюдается санитарно-защитная зона, которая в данном случае в соответствии с разделом 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сани-тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - КЛАСС V, п.3- хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов- санитарно-защитная зона 50 метров.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд устранить препятствия в пользовании им ФИО9 земельным участком с кадастровым номером <......> расположенным по адресу: <......> со стороны ответчика - ФИО2 при пользовании ею земельного участка с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, и запретить ответчику содержать на ее земельном участке, расположенном по адресу: <......>, крупный рогатый скот.
В судебное заседание истец ФИО9 не явился. Представитель истца по доверенности Нененко А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и ходатайствовал об их удовлетворении судом в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании выразили полное несогласие с заявленными исковыми требования, просили суд отказать в их удовлетворении истцу по тем основаниям, что истцом не доказано, что действия ответчика по использованию своего земельного участка, нарушают его права и законные интересы, создают препятствия истцу в пользовании его земельным участком.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Брюховецкий район в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере по защите прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с принятием решения на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Государственного Бюджетного учреждения Краснодарского края Управления ветеринарии Брюховецкого района ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ЛПХ ответчика содержится 22 головы крупного рогатого скота в возрасте до 18 месяцев. Все ветеринарно-профилактические мероприятия проводятся своевременно, имеются ветеринарные свидетельства. В хозяйстве установлено ограждение, созданы условия для обеззараживания навоза. Нарушений не выявлено.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с ЛПХ ответчика. ФИО2 разводит крпуный рогатый скот в большом количестве, непосредственное соседство мешает им нормально пользоваться своими земельными участками, так как на улице нечем дышать, невозможно сушить на улице белье, оно пропитывается запахом навоза, этот смрад заходит в дома и пропитывает домашнюю обстановку, детям невозможно играть на улице.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснила, что от ИЛ Тимашевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, она проводила исследования проб воздуха по ул. ФИО12 ст. Брюховецкой. По результатам исследования превышения гигиенических нормативов, установленных в таблице 1.1 Главы 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно пункту 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае возведения на земельном участке объектов некапитального строительства и вспомогательных строений, при обязательном соблюдении нормативов местного градостроительного проектирования.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <......>, площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <......>.
Указанный земельный участок, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( запись регистрации <......> о 19.03.2020г.) принадлежит ответчику на основании договора дарения от 16.03.2020 года. Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <......>, предусматривают возможность содержания на участке скота для личных нужд в составе хозяйства.
Истец как на нарушение его прав ссылается на нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении хозпостроек на ее земельном участке и указывает, что расстояние от ее хозяйства до его земельного участка, расположенного напротив его домовладения, составляет не более 9 метров.
Согласно ответа Администрации муниципального образования Брюховецкий район № 871 от 03.02.2023 года на запрос суда «При выезде на место установлено, что расстояние от строения в котором содержатся КРС до жилого дома по адресу: <......> составляет ориентировочно 84 м. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка по адресу: <......>, составляет ориентировочно 50 м.».
Согласно справки б/н от 10.08.2022 года составленной старшим помощником прокурора Брюховецкого района Куатовой Ж.Г., с привлечением и.о. начальника отдела государственного контроля (надзора) в области ветеринарии «Тимашевский» департамента ветеринарии Краснодарского края ФИО11, 05 августа 2022 года проведена проверка ЛПХ ФИО2 по адресу: : <......>, на предмет соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ при содержании крупного рогатого скота. В результате проверки установлено: «расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка составляет 71 метр».
На время рассмотрения спора в суде правила содержания крупного рогатого скота регламентированы Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <......> N 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».
Согласно Ветеринарного свидетельства <......> от 21.01.2022 ответчиком получены в ОАО «Агрофирма-Племзавод «Победа» бычки с датой выработки 10.12.2021- 20.12.2021г. Согласно Ветеринарного свидетельства <......> от 21.04.2022года, также получены в ОАО «Агрофирма «Приволье» бычки с датой выработки 20.03.2022г. Согласно ответа ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Брюховецкого района» <......> от 01.07.2022 года и <......> от 03.11.2022года на запросы адвоката Нененко А.Г., установлено, что по адресу : ФИО12, 2 в ЛПХ ФИО2, по состоянию на 01.07.2022 года, содержится 22 головы КРС в возрасте 3-6 месяцев. По состоянию на ноябрь 2022 года числится также 22 головы КРС, возрастом уже 7-10 месяцев. Вместе с тем истец ссылается на то, что количество КРС в хозяйстве ответчика превышает установленную пунктом 5 Правил норму. Вместе с тем как пунктом 5 (таблица 1) Правил, установлены минимальные расстояния и количество КРС при содержании в Хозяйствах для поголовья КРС от 18 месяцев. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в хозяйстве ответчика отсутствует КРС достигший 18 месячного возраста, то есть хозяйство ниже возраста установленного в вышеуказанных Правилах. Вместе с тем законодательно не установлена нормативная или предельная численность крупного рогатого скота возрастом до 18 месяцев, который может находиться и использоваться в ЛПХ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на нарушения ответчиком иных пунктов Правил, в части размещения хозяйственных построек для содержания КРС на участке ответчика. Ссылался на нарушения внутреннего обустройства помещений для содержания КРС, указывал на антисанитарию и загрязнение атмосферного воздуха от деятельности ЛПХ ответчика.
Согласно результатов проверки деятельности ЛПХ ФИО2 в августе 2022 года, проводимой Прокуратурой Брюховецкого района с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско- Ахтарском, Каневском районах, специалистов Отдела государственного контроля (надзора) в области обращения с животными и профилактики правонарушений в области ветеринарии «Тимашевский» Департамента ветеринарии Краснодарского края, специалистов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС, нарушений не выявлено. Согласно Протокола испытаний атмосферного воздуха <......> от 11.08.2022 года выполненного Тимашевским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в исследуемых пробах воздуха, отобранных по адресам: ст-ца ФИО13, ул. ФИО12, дом 1, ст-ца ФИО13, ул. ФИО12, дом № 5, ст-ца ФИО13, ул. ФИО12, дом № 7, ст-ца ФИО13, ул. ФИО12, дом № 11, ст-ца ФИО13, ул. ФИО12, дом № 13, превышения предельно допустимой концентрации аммиака и дигидросульфида, по результатам исследования превышения гигиенических нормативов, установленных в таблице 1.1.Главы 1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не установлено.
Согласно ответа <......> от 21.12.2022 года ГБУ «Управление ветеринарии Брюховецкого района» указано, что «при проведении 03.11.2022 года ветеринарносанитарного мониторинга в ЛПХ расположенном по адресу: <......>, нарушений ветеринарного законодательства не выявлено».
Также судом установлено, что после проверки специалистами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Брюховецкого района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС, Постановлением <......> от 22.08.2022 года ответчику назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности». В настоящее время выявленные нарушения устранены.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на неисполнение ответчиком Требований об установлении санитарно- защитной зоны на личные подсобные хозяйства, указывал на разведение и содержание ответчиком КРС в ЛПХ с грубейшим нарушением норм СанПин 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», просил суд запретить ответчику содержать на земельном участке с кадастровым номером <......> по адресу: <......>, крупный рогатый скот и других домашних животных в связи с несоблюдением санитарно- защитной зоны в размере 50 метров до земельного участка истца с кадастровым номером <......> расположенного по адресу: <......>.
Вместе с тем судом установлено, что п. 1.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» указано следующее: «Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных
промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).»
Пунктом 11.5.2. радела 11 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» устанавливается V класс опасности только для объектов и производств агропромышленного комплекса, с требованием об установлении санитарнозащитной зоны в размере 50 метров.
Пункты 2 и 3 статьи 3 Федерального закона № 488 ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" от 31.12.2014 года, содержат трактовку понятия промышленное производство и определяют субъектов деятельности в сфере промышленности: 2) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений; 3) субъекты деятельности в сфере промышленности - юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере промышленности на территории Российской Федерации.
Между тем согласно частям 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 12-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (статья 3 вышеуказанного закона).
Согласно пункта 13 статьи 217 Налогового Кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).
Доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан," ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.
Анализ вышеприведенных норм говорит о том, что, личное подсобное хозяйство не является промышленным объектом или производством, деятельность ЛПХ не является предпринимательством, поэтому требования пункта 1.4., пункта 11.5.2. радела 11, вышеуказанных санитарных норм и правил не могут быть применимы для установления класса опасности частного подворья с содержанием КРС.
В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано, что выращивание крупного рогатого скота на подворье ФИО2 препятствует ему в пользовании его земельным участком с кадастровым номером 23:04:0502203:15 расположенным по адресу: <......>. Также не представлены доказательства того, что действия ответчика по использованию своего земельного участка, нарушают права и законные интересы истца., следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Волкова
Копия верна: судья____________________________О.П. Волкова