Судья Власенко Ф.В. Дело №2-1302/2023

(первая инстанция)

№33-2050 /2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Бабийчук Л.О.,

с участием

истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельных участков,

третьи лица: нотариус ФИО3, ФИО4,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ничтожными договора дарения б/н от 09.06.2012, зарегистрированного в реестре частного нотариуса ФИО3 №, договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре частного нотариуса ФИО3 №, договора дарения б/и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре частного нотариуса ФИО3 №, договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре частного нотариуса ФИО3 №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре частного нотариуса ФИО5 №, применении к договорам последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца ФИО1 - ФИО6 Истец полагает, что при заключении всех оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества и их государственной регистрации в 2012 году, у ФИО2, ФИО4 наблюдалось существенное ухудшение состояния здоровья, которое не позволило им в полной мере оценить юридически значимые обстоятельства всех заключаемых договоров и их правовые последствия.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат друг другу, а также не соответствуют заявленным требования, содержащимся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (одариваемой) заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО2 земельный участок площадью 0, 0449 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок принадлежал дарителю на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый №.

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0, 0449 га передан ФИО6 на основании решения Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (дарителем) и ФИО2 (одариваемой) заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 подарила ФИО2 земельный участок площадью 0,0491 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок принадлежал дарителю на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый №.

Из государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадь. 0,0491 га передан ФИО6 на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подписании договоров ФИО4 предоставил нотариальное заявление о том, что он не возражает против дарения земельных участков. Заявление удостоверено нотариусом ФИО3, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одариваемой) заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 земельный участок площадью 0, 0561 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок принадлежал дарителю на основании государственного акта о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый №.

При подписании договора ФИО6 предоставила нотариальное заявление о том, что она не возражает против дарения земельного участка. Заявление удостоверено нотариусом ФИО3, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 как дарителями и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили одаряемой по 1/2 доле жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО2 как дарителями и ФИО8, ФИО4 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили одаряемым по 1/4 доле квартиры № <адрес> Договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Руденко Э.А., реестровый №.

Таким образом, как следует из указанных выше правоустанавливающих документов, земельные участки переданы ФИО6 в порядке приватизации, а потому на момент дарения являлись личной собственностью ФИО6, что следует из ст. 60 ГК Украины, 2003 года, действовавшем на момент приватизации участка площадью 0, 0491 га, а также согласно положений Кодекса о браке и семье Украины 1969 года, действовавшем на момент приватизации участка площадью 0,0449 га.

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 0,0561 га, расположенный по адресу <адрес> возникло на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии Ш-КМ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер Севастопольского городского управления земельными ресурсами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за №, кадастровый номер земельного участка - №

Право собственности ФИО4, ФИО6 по 1/2 доли у каждого на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу <адрес> возникло у дарителей на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилой дом, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

Право собственности ФИО7, ФИО2 на 1/4 у каждого на квартиру <адрес>, возникло у дарителей на основании на праве частной общей долевой собственности на основании дубликата, выданного ДД.ММ.ГГГГ, вместо утраченного свидетельства о праве собственности на жилье выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрированного в Коммунальном предприятии «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета в книге 28 доп, номер записи 1108, регистрационный № (Извлечение о государственной регистрации прав №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины, ст.ст. 203, 215, 229 Гражданского кодекса Украины, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ФИО1 обращался в суд с иском о признании договоров дарения ничтожными, мотивировав тем, что отчуждение имущества семьи путем дарения привело к тому, что истец ФИО1 лишен права унаследовать имущество, что является ущемлением его прав.

Проанализировав материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО1 не являлся стороной оспариваемых договоров, доказательств нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемых сделок в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Мотивы отказа в иске ФИО1 достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных истцом доказательствах и являются правильными.

Кроме того, договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый №; договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый №; договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый №; договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, реестровый № уже были предметом судебного разбирательства по иску самого ФИО4 (дарителя) к ФИО2 (дочери ) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании заявления недействительным, включении имущества в наследственную массу, однако в удовлетворении его требований решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.12.2021 было также отказано.

Судом было установлено, что оспариваемые договора дарения были совершены в соответствии с требованиями закона, договора оформлены в установленном законом порядке. При этом сделки дарения земельного участка по ул. Готская, 30 и 1/2 доли дома совершались именно по воле собственника ФИО4 и были направленны на отчуждение недвижимого имущества. Доказательств недействительности сделок дарения истцом суду не представлено.

С указанными доводами также согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.05.2023 №17-КГ23-5-К4, которым отказал ФИО4 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.168-175).

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Суд первой инстанции, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами были заключены именно договора дарения, они были исполнены.

Принимая решение, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения земельных участков и жилого дома.

Учитывая, что ФИО1 стороной данных договоров дарения не является, а доказательств нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемых сделок не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они также сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий Е.В.Герасименко

Судьи: О.И.Устинов

О.В.Савина