УИД: 58RS0028-01-2022-003258-97 1 инстанция № 2-329/2023

Судья Аброськина Л.В. № 33-2204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования САО «ВСК» в лице Пензенского филиала САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что 19.07.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО № на страховой период с 29.07.2022 по 28.07.2023. При оформлении полиса ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство Datsun on-DO, регистрационный знак №, в отношении которого заключен указанный договор, используется ФИО1 в личных целях.

В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора страхования ОСАГО, САО «ВСК» было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области транспортное средство Datsun on-DO, регистрационный знак №, включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси на территории Пензенской области. При этом из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования, а именно с 10.08.2021 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства. Кроме того, на момент ДТП на транспортном средстве имелись наклейки, характерные для такси.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования ОСАГО были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии.

Истец просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.07.2022 серии № недействительным, взыскать с ответчика ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и не обоснованного, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 2 ч. 2 данной статьи следует, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля марки Datsun on-DO, регистрационный знак №.

29.07.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09.02.21, согласно которому ответчик передал арендатору вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование.

Договор заключен на срок с 29.07.2021 по 31.12.2026 и может быть продлен сторонами по взаимному согласия на аналогичный срок (п. 4.1 договора).

10.08.2021 Министерством цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Пензенской области № 15441.

19.07.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» в электронной форме заключен договор ОСАГО серии № в отношении автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, сроком действия с 29.07.2022 по 28.07.2023.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

При оформлении договора страхования ответчиком было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

01.09.2022, то есть в период действия договора страхования от 19.07.2022 серии №, произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, регистрационный знак №, который получил механические повреждения по вине второго участника, в связи с чем 05.09.2022 ФИО1 обратился с заявлением к САО «ВСК» о возмещении убытков по вышеуказанному договору ОСАГО, в котором содержалась просьба выдать направление на ремонт, выплатить утрату товарной стоимости.

В ходе осмотра транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак №, состоявшегося 06.09.2022, САО «ВСК» установлено, что спорное транспортное средство в период срока действия договора ОСАГО используется в качестве такси, что свидетельствует о предоставлении ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений.

Полагая, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства Datsun on-DO, регистрационный знак №, чем он ввел страховщика в заблуждение, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 942, 944 ГК РФ, п. п. 1.8, 1.10, 1.11, 1.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, пришел к выводу, что основания для признания договора недействительным по заявленным САО «ВСК» обстоятельствам не подтверждены. При этом судом указано, что цель использования транспортного средства не влияет на обязанность страховщика заключить договор, а имеет значение только для установления размера страховой премии, перерасчет которой, при наличии к тому условий, допускается без признания договора страхования недействительным.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако, как верно установлено судом первой инстанций, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке п. 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п. 3 ст. 9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО по основаниям ст. ст. 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

Для данного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (п.п.1.8, 1.10, 1.11, 1.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Более того, САО "ВСК", как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в спорной ситуации факт использования транспортного средства для целей такси не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но определяет размер страховой премии, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену вынесенного решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: