38RS0036-01-2022-005178-39

Дело № 2-3471/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Магнит Фарма» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

?ООО «Магнит Фарма» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» и ООО «Селеста» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в период с 19.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. поставил Покупателю лекарственные препараты по товарным накладным, указанным в Приложении №, полная оплата которых до настоящего времени не произведена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019г. по делу № с ООО «Селена» в пользу ООО «СИА Нитернейшнл Иркутск» взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. ООО «МФС-Иркутск» заключило с ООО «Магнит Фарма» договор цессии № от 13.02.2020г., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств в общей сумме <данные изъяты>. 27.11.2019г. Арбитражным судом Иркутской области произведено процессуальное правопреемство с ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» на ООО «Магнит Фарма». 04.09.2019г. Между ФИО1 и ООО «Магнит Фарма» был заключен договор поручительства, в качестве обеспечения указанного договора поставки. Поручительство за должника дано сроком на 10 лет, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с должником в пределах суммы в <данные изъяты>. В связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате товара, поручителю 02.06.2021г. было направлено требование № от 01.06.2021г. Об оплате задолженности. Требование осталось без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, направил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Судом направлялись судебные извещения ответчику, приняты всевозможные меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки были возвращены из-за истечения срока хранения.

Нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь правилами гл. 23 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что в рамках заключенного между ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» и ООО «Селеста» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Поставщик в период с 19.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. поставил Покупателю лекарственные препараты по товарным накладным, указанным в Приложении №.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 300.09.2019г. по делу № с ООО «Селена» в пользу ООО «СИА Нитернейшнл Иркутск» взысканы: основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, неустойка, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019г. по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

01.11.2018 г. между ФИО1 и ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» был заключен договор поручительства в качестве обеспечения указанного в иске Договора поставки № от 06.03.2017 г., заключенному между Поставщиком и ООО «Селеста».

Согласно п. 8 договора поручительства поручительство за должника дано сроком на 10 лет.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По Договору поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по Договору поставки, возникших до заключения Договора поручительства, а также обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по оплате процентов, пеней, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по Договору поставки.

Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Поставщиком по оплате товара по Договору поставки на срок более 7 календарных дней, Поручитель обязан по предъявлении Кредитором требования к Поручителю в течение 7 календарных дней с момента направления соответствующего требования исполнить обязательства Должника перед Кредитором по Договору поставки в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Также согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

ООО «МФС-Иркутск» заключило с ООО «Магнит Фарма» договор цессии № от 13.02.2020г., согласно которому цедент уступает цессионарию права требования исполнения денежных обязательств в общей сумме <данные изъяты>.

27.11.2019г. Арбитражным судом Иркутской области произведено процессуальное правопреемство с ООО «СИА Интернейшнл Иркутск» на ООО «Магнит Фарма».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по оплате товара, ФИО1 02.06.2021г. было направлено требование № от 01.06.2021г. об оплате задолженности, требование осталось без удовлетворения.

Согласно расчета задолженность по договору поставки по состоянию на 25.05.2021г. составляет <данные изъяты>, из них сумма долга по решению суда — <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком солидарно с должником в пределах суммы в <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в возражениях на исковые требования заявлялось о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем положения ст. 196, 200 ГК РФ регулируют отношения по основному обязательству, тогда как требования, вытекающие из поручительства, как одного из способов обеспечения обязательства, являются дополнительными требованиями.

Сроки для предъявления таких требований регулируются положениями ст. 207 ГК РФ.

Так согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 31.10.2019 г., исполнительный лист выдан 30.01.2020 г.

Соответственно срок для предъявления исполнительного листа истекает 31.10.2022 г.

Судом установлено, что иск предъявлен в Свердловский районный суд города Иркутска 15.08.2022 г., то есть в течении срока, установленного ч. 2 ст. 207 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию, к каким относится и требование по договору поручительства, не истек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Магнит Фарма» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магнит Фарма» денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: