№22-1761/2023
судья Гончаров М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕИЕ
г.Тамбов 18 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.,
с участием прокурора Максимовой О.Ю.,
обвиняемого У.,
защитника-адвоката Беспятко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года, которым в отношении
У., *** года рождения, уроженца пос. ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, по 29 августа 2023 года, включительно
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав обвиняемого У., адвоката Беспятко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимову О.Ю., считавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
01.08.2022 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ж. в отношении У. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
10.07.2023 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ж. в отношении У. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ.
Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 10.07.2023 по основаниям, предусмотренным п.2 4.1 ст. 153 УПК РФ.
12.07.2023 У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.33, ч.2 ст. 285 УК РФ.
На стадии предварительного следствия изначально У. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии судом была изменена на домашний арест. Последний раз срок содержания под домашним арестом продлен 25.05.2023 Ленинским районным судом г. Тамбова на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, по 31.07.2023 включительно.
Обжалуемым решением срок содержания обвиняемого У. под домашним арестом продлен на 30 суток, по 29 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе У. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд в обжалуемом решении не определил продолжительность периода содержания под домашним арестом У. и продлил домашний арест до 12 месяцев 9 суток. В связи с этим решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения на срок свыше 12 месяцев мог быть решен только Тамбовским областным судом. Ходатайство прокурора о продлении домашнего ареста, согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, может быть возбуждено перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста. Данный срок не соблюден. Требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ установлено, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и соответствующее решение принимает в течение 10 дней. По поступившему уголовному делу согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ судья принимает одно из решений, указанных в части первой этой статьи, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. Таким образом, исходя из положений указанных выше норм закона, срок продления после поступления уголовного дела прокурору может составлять 10 (06.08.2023) и 14 суток (20.08.2023) соответственно. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал продление домашнего ареста на 30 суток.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продление срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.
Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания У. под домашним арестом не нарушены.
У. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Обоснованность подозрения в причастности У. к совершению преступлений проверялась на стадии избрании ему меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив свою актуальность на данный момент.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый, может скрыться, взаимодействовать с представителем потерпевшего, свидетелями, чем может воспрепятствовать объективному расследованию дела, являются правильными, в связи с чем, беспрепятственное осуществление судопроизводства, посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно.
Кроме того, судом верно указано, что домашний арест не является исключительной мерой пресечения, полностью изолирующей от общества и в случае необходимости с разрешения суда обвиняемый будет иметь возможность для получения медицинской помощи и иных услуг, покидая жилище.
Обоснованность подозрения в причастности У. к совершению преступления судом проверена, а вопросы достаточности доказательств, их относимость, допустимость, а также достоверность сведений, содержащихся в них, подлежат разрешению при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана верна правовая оценка.
Для выполнения прокурором требований, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а затем судом требований ч 3 ст.227 УПК РФ по настоящему уголовному делу, потребуется определенное время, предусмотренное законом, в связи с чем, доводы следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого являются обоснованными.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективностью организации предварительного следствия.
Кроме того, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей. То есть, в рамках реализации полномочий судом при поступлении в суд уголовного дела, вопрос о мере пресечения будет разрешен до истечения срока, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста обжалуемым постановлением.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном продлении меры пресечения на 30 суток и нарушения при вынесении обжалуемого постановления подсудности, являются не состоятельными.
Довод жалобы о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано следователем в суд менее чем за 7 суток до его истечения, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продления срока содержания под стражей обвиняемого У.
Вместе с тем, данное обстоятельство может быть положено в основу частного постановления суда в адрес следователя с целью способствования более эффективной деятельности органов предварительного расследования по расследованию преступлений по уголовным делам, по которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и уменьшения сроков содержания обвиняемых под домашним арестом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий