Судья Борщенко Т.А. Дело № 33а-6386/2023 (№ 2а-4591/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-006095-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к администрации г. Владивостока, Управлению туризма и городской среды администрации г. Владивостока об оспаривании бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации г. Владивостока ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административных ответчиков администрации г. Владивостока, Управления туризма и городской среды администрации г. Владивостока ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца прокурора ФИО6 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

прокурор Ленинского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока по непроведению своевременного ремонта сооружения – подпорной стены, с кадастровым номером №, протяжённостью 45 м., по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес> «В» по <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока провести текущий ремонт сооружения – подпорной стены, с кадастровым номером №, протяжённостью 45 м., по адресу: <адрес>, в районе многоквартирных домов № по <адрес> и <адрес> «В» по <адрес>, путём устранения неисправностей (дефектов, сколов, трещин), в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование административного иска указано, что находящаяся в муниципальной собственности подпорная стена с кадастровым номером № не отвечает требованиям безопасности, так как имеет физический износ, способствующий её обрушению, и как следствие, причинению вреда жизни и здоровью человека, материального ущерба. Мер по приведению подпорной степы в безопасное состояние администрацией г. Владивостока не приняты.

Представитель административных ответчиков администрации г. Владивостока, Управления туризма и городской среды администрации г. Владивостока не признал административный иск, ссылаясь на отсутствие допустимых, достоверных доказательств, что подпорная стена не отвечает требованиям безопасности и нуждается в текущем ремонте.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.10.2022 (с учётом определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 об исправлении описки) административный иск удовлетворён в части; постановлено: возложить обязанность на администрацию г. Владивостока провести текущий ремонт сооружения – подпорной стены, с кадастровым номером №, протяжённостью 45 м., в районе многоквартирных домов по адресу: <адрес> «В» - <адрес>, путём устранения неисправностей (дефектов, сколов, трещин), в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в части требований к Управлению туризма и городской среды администрации г. Владивостока отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Владивостока просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ранее изложенные доводы возражений по административному иску.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который понимает механическую безопасность как состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункт 8 части 2 статьи 2), строительную конструкцию как часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции (пункт 24 части 2 статьи 2), усталостные явления в материале как изменение механических и физических свойств материала под длительным действием циклически изменяющихся во времени напряжений и деформаций (пункт 27 части 2 статьи 2), характеристики безопасности здания или сооружения как количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности (пункт 28 части 2 статьи 2); который распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения любого назначения (части 1, 2 статьи 3).

Согласно статье 7 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьёй 36 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные правила проектирования», утверждённый приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр, устанавливает основные требования к проектированию новых и реконструируемых подпорных сооружений, стен подвалов, ограждений котлованов и траншей (далее – подпорные сооружения), а также конструкций их крепления.

В соответствии с пунктами 3.14, 4.1.2 СП 381.1325800.2018 под подпорным сооружением понимается сооружение или конструкция, выполняемая для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, которая может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства, и предусматривает решения: обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях строительства и эксплуатации в соответствии со сроком службы сооружения, обеспечивающие сохранность и безопасность эксплуатации сооружений окружающей застройки, недопускающие превышения предельных допустимых вредных воздействий на экологическую ситуацию.

В соответствии с пунктами 3, 25 части 1 статьи 16, пунктами 3, 6.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов уполномочены осуществлять закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; разрабатывать и утверждать программы комплексного развития социальной инфраструктуры городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе проведенной прокурором проверки соответствия требованиям безопасности подпорной стены в районе многоквартирного <адрес> и <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> выявлено, что ненесущая постоянная подпорная стена из сборных элементов (кирпичной кладки и железобетонных блоков) имеет протяжённость 45 м., износ конструкций стены составляет, примерно, 60 % (состояние аварийное); по периметру стены имеются трещины и сколы; частично имеется разрешение стены, а также местами отсутствует цементный раствор и штукатурка; имеются следы обрушения, то есть была нарушена целостность конструкции, что создаёт угрозу прочности и устойчивости подпорной стены и как следствие риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде. Данная подпорная стена значится в реестре муниципальной собственности; запись регистрации права собственности от 17.06.2021 №. 10.03.2022 прокурором в адрес главы города Владивостока вносилось представление об устранении нарушений законодательства в сфере муниципальной собственности, но требования до настоящего времени не исполнены; мероприятий по обеспечению безопасности подпорной стены в процессе её эксплуатации посредством текущего ремонта этой подпорной стены, администрацией г. Владивостока не проводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Владивостока допустило бездействие по соблюдению требований к обеспечению безопасности рассматриваемой подпорной стены в процессе её эксплуатации при осуществлении своих полномочий в разрешении вопросов местного значения городского округа, что создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, материального ущерба, вреда окружающей среде.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств, равно как и к иному толкованию норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при этом не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок их совершения в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемых действий (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются. В данном случае таких доказательств администрацией г. Владивостока не было представлено в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции. При том, что административным истцом представлено достаточно доказательств нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц на безопасные условия жизни на территории городского округа при эксплуатации муниципальной собственности – подпорной стены, имеющей очевидные изменения механических и физических свойств её материалов под длительным действием циклически изменяющихся во времени природных напряжений и деформаций, что привело к потере целостности конструкции, а именно, частичное её разрешение, образование трещин.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона. При определении срока устранения выявленных нарушений требований закона суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, имеющие значения для дела; представленный вывод мотивирован и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием о признании оспариваемого бездействия незаконным. Данное требование было заявлено административным истцом, подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу и мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит об этом выводы суда, но резолютивная часть решения не имеет по этому требованию принятого судом решения. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить заявленное требование, не разрешённое судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 г. указанием о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по непроведению своевременного ремонта сооружения – подпорной стены, с кадастровым номером №, протяжённостью 45 м, в районе многоквартирных домов по адресу: <адрес> «В» – <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи