Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 33-7983/2023
(2-21/2023)
25RS0008-01-2022-001561-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки в порядке наследования; обращении взыскания на объект залога,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО10, ФИО16, ФИО17,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения истца ФИО6, представителя истца ФИО19, третьего лица по системе ВКС ФИО16,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО7 по договору займа от 09.09.2015 взяла в долг у ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под проценты возврат денежных средств должен быть произведен до 09.09.2018 путем внесения денежных средств на расчетный счет ФИО9 В случае несвоевременного возврата денег ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с несвоевременно возращенной суммы займа и процентов. В целях обеспечения договора займа был заключен договор ипотеки от 09.09.2015, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в соответствии с которым определен объект залога: жилой дом общей площадью 228,10 кв.м. кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, расположенный по тому же адресу.
Решением Лесозаводского районного суда от 19.11.2019 ФИО9 объявлен умершим 01.04.2019. Отделом записи актов гражданского состояния администрации Лесозаводского городского округа от 22.01.2020 выдано свидетельство о смерти ФИО9 Истец является наследником, погашение суммы займа не произведено, с 27.07.2017 ответчик не уплачивала проценты по договору займа. Сумма процентов, неуплаченных по договору займа включительно с 10.08.2016 по 20.09.2022 составляет 6 699 000 рублей. Сумма неустойки в связи с несвоевременно возращенной суммы займа - 132 480 000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ считает возможным сумму неустойки уменьшить до 3 000 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 735 156,65 рублей за жилой дом и 176 609,60 рублей за земельный участок.
20.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой уплатить вышеуказанные суммы во внесудебном порядке, которая оставлена без ответа.
Истец с уточнения иска просит суд взыскать задолженность по договору займа от 09.09.2015 в размере 12 600 000 рублей, в том числе: займ в размере 3 000 000 рублей; проценты по договору займа за период с 10.08.2016 по 20.09.2022 в размере 6 600 000 рублей; неустойку по договору за период с 10.09.2018 по 20.09.2022 в размере 3 000 000 рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 228,10 кв.м. кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, адрес объекта - относительно ориентира. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО10, ФИО16, ФИО17, зарегистрированные в спорном жилом помещении.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично;
взыскана с ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 09.09.2015 в размере 2 000 000 рублей; 4 400 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 10.08.2016 по 20.09.2022; неустойка по ставке 3 % за каждый день просрочки за период с 10.09.2018 по 20.09.2022 в размере 2 000 000 рублей, а всего 8 400 000 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом (Лит. А); назначение жилое; 3-х этажный (подземных этажей - подвальный этаж); общей площадью 228,10 м, в том числе жилой 84,70 кв.м; кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 731 кв.м кадастровый №, адрес местонахождение) объекта - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащее ФИО5 на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов;
установлена начальная продажная цена при реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, в том числе: жилой дом (Лит. А); назначение жилое; 3- этажный (подземных этажей - подвальный этаж); общей площадью 228,10 кв.м., в том числе жилой 84,70 кв.м.; кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> - размере 2 500 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - 500 000 рублей.
С постановленным решением не согласилась ФИО7, представитель которой в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение. Указывает на то, что обязательства по договору займа были исполнены в 2016 г., путем выплаты ФИО13 денежных средств в размере 3 090 000 рублей. Ссылается на истечение срока исковой давности. Оспаривает начальную продажную стоимость имущества, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 4 139 551,96 рублей. Считает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна и может быть снижена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО12 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В то же время не возражает против увеличения начальной продажной стоимости залогового имущества.
Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы кроме изменения начальной продажной стоимости дома, согласившись определить её в соответствии с кадастровой стоимостью. Пояснили, что на ФИО13 было совершено нападение и лишение его жизни из-за денег по указанной расписке. Об этой расписке истцу стало известно из уголовного дела, но выплачены по ней деньги или нет, она не смогла узнать только получив выписку по счету брата, поскольку в уголовном деле ответчик утверждала, что деньги выплачены.
Третье лицо ФИО16, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС согласен с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчик, третьи лица не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
По делу установлено, что с 18.04.2014 года у ФИО7 находится в собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>-а.
На момент покупки брак между ФИО7 и ФИО16 был расторгнут (в ДД.ММ.ГГГГ), у них имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
09.09.2015 между ФИО7 (заёмщик) и ФИО9 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей с условием возврата указанной суммы до 09.09.2018, а также уплаты ежемесячно 3% от суммы займа с 09.09.2015 до полного расчета и неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки с несвоевременно возвращенной суммы займа или процентов.
В целях обеспечения исполнения залогодателем указанного договора займа денег, между ФИО9 и ответчиком 09.09.2015 заключен договор ипотеки, предметом которого является: жилой дом общей площадью 228,10 кв.м. кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адpecy: <адрес> <адрес>; а также земельный участок общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, адрес объекта - относительно ориентира. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (п. 1 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость заложенного имущества: жилой дом общей площадью 228,10 кв.м. кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, адрес объекта - относительно ориентира. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, определена сторонами в сумме 3 000 000,00 рублей: в том числе: жилой дом (Лит. А) - 2 500 000,00 рублей и земельный участок 500 000,00 рублей (п. 3 Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписок из ЕГРН от 15.09.2022 и от 16.09.2022 года кадастровая стоимость объекта залога, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 735 156,65 рублей за жилой дом и 176 609,60 рублей за земельный участок.
В приговоре Приморского краевого суда от 08.12.2022 года, вынесенного в отношении ФИО11 и ФИО14, установлено, что в отношении жизни и имущества ФИО9 было совершено преступление.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.11.2019 года ФИО18 объявлен умершим 01.04.2019 года.
22.01.2020 выдано свидетельство о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство ФИО3 о применении обеспечительных мер; нотариусу Лесозаводского нотариального округа ФИО15 запрещено выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного до смерти по адресу: <адрес>.
Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.02.2022 года установлен факт признания отцовства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также, указанным решением, отменены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Лесозаводского нотариального округа ФИО15 выдавать свидетельство о праве на наследство по наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приостановив выдачу свидетельств на время рассмотрения гражданского дела и до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 15.03.2022 года.
Наследниками умершего ФИО9 являются сестра ФИО1 (в 2/3 долях) и сын ФИО4 (в 1/3 доли), обратившиеся к нотариусу и подтвердившие родство с умершим, о чем нотариусом ФИО15 предоставлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск по настоящему делу направлен в суд 10.10.2022 года.
Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что ответчик, принятые на себя по договору займа обязательства о своевременном и полном возврате суммы займа, не исполняла, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика сумму задолженности по договору в размере доли, унаследованной после смерти заимодавца, то есть в размере 2/3 долей, в связи с чем уменьшил заявленные требования на 1/3.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определив начальную продажную стоимость, указанную в договоре ипотеки.
Восстанавливая пропущенный срок обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны были быть исполнены 09.09.2018 года, трехгодичный срок исковой давности пропущен, истец, обратившись суд 11.10.2022 года, обратился в течение пяти месяцев с момента оформления наследства, то есть в срок, который признан судом разумным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно разрешил спор в части восстановления срока исковой давности, размера взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части установления размера начальной продажной стоимости имущества при продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Срок исковой давности по договору истек 09.09.2021 года, однако основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства появились лишь после вступления в законную силу решения суда от 19.11.2019 года о признания наследодателя умершим, выдаче свидетельства о смерти от 22.01.2020 года.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что о существовании договора займа и залога истцу стало известно из материалов уголовного дела, по которому было установлено нападение на ФИО9, занимавшегося ростовщичеством, а сведения о том, что долг не выплачен истец смогла получить после оформления наследства и ознакомления с выпиской из банка по счету брата. При этом оформление наследства было невозможно в период действия обеспечительных мер с 11.06.2020 по 15.03.2022 (вступление в силу решение суда от 09.02.2022 года).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности обратиться в суд с названным иском в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок исковой давности является разумным и подлежит восстановлению.
Доказательств погашения займа вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера начальной продажной стоимости дома на кадастровую стоимость, поскольку с этим согласна истец, в связи с чем общая стоимость имущества увеличится до 4 235 156, 65 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.05.2023 года изменить в части становления начальной продажной стоимости имущества, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Установить начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов заложенного имущества в размере 4 235 156 рублей 65 копеек, в том числе: жилой дом (Лит. А); назначение жилое; 3-этажный (подземных этажей - подвальный этаж); общей площадью 228,10 кв.м., в том числе жилой 84,70 кв.м.; кадастровый №, а также подвал, баня, сарай, забор, навес, находящиеся по адресу: <адрес> - размере 3 735 156 рублей 65 копеек; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 731 кв.м. кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> - 500 000 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи