Решение по делу № 2-2009/2025 от 06.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

УИД 23RS0024-01-2025-002609-75

К делу № 2-2009/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» ноября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2025 года в 16 часов 00 минут на автодороге к подъезду <адрес> 2 км+610 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хавал М6», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и «Шевроле Ланос», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков - на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца ФИО1 - на момент ДТП была застрахована АО «Т-Страхование». Истец ФИО1 заключил договор об оказании услуг с Центр независимой экспертизы «Право» на проведение независимой технической экспертизы ТС «Хавал М6», государственный номер №, о чем ответчики были извещены и приглашены на осмотр аварийного автомобиля 26.06.2025 года. Ответчики на осмотр не явились, в виду чего акт осмотра ТС был составлен без их участия. В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 № 03072025 от 03.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на дату ДТП составляет: 364 543 рублей.

На основании изложенного ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 364 544 рубля; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 600 рублей и отправление телеграмм в размере 582 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В адрес суда от истца поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик 1 ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик 2 ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 4 № 40-ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2025 года в 16 часов 00 минут на автодороге к подъезду <адрес> 2 км+610 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хавал М6», государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и «Шевроле Ланос», государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен значительный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2025 года, согласно которого, виновным в указанном событии признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность собственника ТС ФИО3 на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Указанное постановление ФИО2, как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано.

Из материалов дела следует, что 29.09.2022 года истец ФИО1, для установления истинного размера причинённого материального ущерба, обратился в экспертную организацию Центр независимой экспертизы «Право» для определения величины затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Хавал М6», государственный номер № о чем ответчики были извещены и приглашены на осмотр аварийного автомобиля 26.06.2025 года. Ответчики на осмотр не явились, в виду чего акт осмотра ТС был составлен без их участия.

В соответствии с выводами экспертного заключения эксперта ФИО5 № 03072025 от 03.07.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства на дату ДТП составляет: 364 500 рублей.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с постановлением в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 364 500 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере: расходы на проведение независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 11614 рублей, оплату юридических услуг - 20000 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2 600 рублей и на отправку телеграмм - 582 рубля, т.к. они подтверждаются представленными суду платёжными документами (квитанциями, чеками).

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчики ФИО2 и ФИО3 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 364 500 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 614 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на изготовление доверенности - 2 600 рублей и на отправку телеграмм - 582 рубля.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Крымский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев