УИД 91RS0002-01-2024-006958-58 Дело №2-346/2025 (2-3631/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при помощнике судьи Куприяновой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИСП ИНКО – НЭТ» к ФИО3, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ФИО2, о возмещении убытков,-

установил:

В мае 2024 года истец обратился с иском в Киевский районный суд г. Симферополя к ответчику, в котором просил взыскать причиненные ФИО10 истцу убытки, выразившиеся в недоимке в размере 123 700 руб., штрафе в размере 12 410,50 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. В п. 1.2 договора указаны обязанности ответчика в качестве бухгалтера. Дополнительным соглашением к Договору об оказании бухгалтерских услуг расширен перечень услуг, оказываемых Исполнителем (ФИО3). Кроме того, пунктом 1.3 Договора закреплено: «Подготовка и сдача отчетности производятся в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Сдача отчетности производится по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) через приложение 1 С-отчетность в бухгалтерской программе 1с Бухгалтерия 8.3, с использованием ЭЦП принадлежащего Клиенту». В рамках налоговой проверки ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ответчиком ФИО5 предоставлялись отчетные документы в налоговый орган. В связи с неполнотой и некорректностью предоставленных сведений, отраженных в отчетной документации, налоговым органом проведена камеральная проверка, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организации (уточненной декларации) (налоговый период - 12 месяцев 2022 года). В результате проверки специалистами налогового органа направлялись требования о предоставлении пояснений в рамках статьи 88 НК РФ, в ответ на которые направлена уточненная декларация (признанная налоговым органом некорректной), вместе с тем при проведении проверки, в решении налоговым органом указано, что документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности в ИФНС по г. Симферополь предприятием не представлены. По результатам проверки налоговым органом (ИФНС по г. Симферополю) вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ФИО3 не уведомила Общество о сложившейся ситуации, допустила халатное бездействие, которое выразилось в не предоставлении налоговому органу сведений, доказательств и каких-либо пояснений, подтверждающих правомерность действий Общества. В качестве меры досудебного урегулирования спора Общество направило ФИО3 претензию, содержащую в себе требование и основания возмещения убытков. Однако, как следует из поступившего Ответа на претензию исх. № от 17.12.2024г. в добровольном порядке удовлетворять требования Общества ФИО3 не видит оснований. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ИСП ИНКО – НЭТ» к ФИО3 о возмещении убытков передано в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИФНС России по г. Симферополю.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен и.о. директора ФИО2.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали заявленным требованиям, просили в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал необходимым их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте их рассмотрения, причины неявки суду не известны.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСП Инко-нэт» и самозанятой ФИО3 был заключен Договор на оказание бухгалтерских услуг.

Из пункта 1 вышеуказанного Договора следует, что Исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию Клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-контроль за ведением текущего налогового и бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, отчетов в Фонды, ФНС, статистику, сверки взаиморасчетов по налогам и сборам.

-прием на работу и увольнение сотрудников, расчет заработной платы, больничных листов, составление и сдача отчетности по персоналу в фонды.

-ведение первичной документации (разноска выписки банка, поступлений товаров и услуг, составление актов сверок с контрагентами, авансовых отчетов),

-подготовка и согласование с представителем контрагента перечня документов, непосредственно касающихся компетенции Исполнителя для заключения кредитного договора, договора займа, залога, купли-продажи активов. Все иные услуги оказываются по дополнительному устному соглашению с оплатой по видам работ.

Дополнительным соглашением к Договору об оказании бухгалтерских услуг расширен перечень услуг, оказываемых Исполнителем (ФИО3), в частности:

-сравнение взаиморасчетов с поставщиками в базе 1С УНФ и Бухгалтерия 8.3;

-проверка и проведение банковских выписок в соответствии с назначением платежа и разбивкой по договорам (при необходимости);

-отражение недостающих операций бухгалтерского учета (входящие и исходящие документы, документы прихода и расхода, а также операций кадрового учета и расчетов с персоналом по оплате труда);

-запрос справок о состоянии расчетов с ИФНС;

-формирование и подача недостающей налоговой и персонифицированной отчетности за отчетный период (в случае обнаружения факта отсутствия представления);

-предварительное формирование и согласование бухгалтерской и налоговой отчетности за 2022;

-отражение прочих операций бухгалтерских операций, имеющих место и не выявленных на момент предварительной проверки базы 1С на предмет корректности, полноты и достоверности отражения;

Срок начала работ по восстановлению учета - 05 января по ДД.ММ.ГГГГ

Результат выполнения работ фиксируется в акте оказанных услуг и оплачивается по факту подписания в течение 5 календарных дней в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Пунктом 1.3. Договора закреплено: «Подготовка и сдача отчетности производятся в сроки, установленные действующим законодательством РФ. Сдача отчетности производится по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) через приложение 1 С-отчетность в бухгалтерской программе 1с Бухгалтерия 8.3, с использованием ЭЦП принадлежащего Клиенту».

Пунктом 1.4 предусмотрено, что налоговые расчеты, оформляемые в рамках оказания услуг по договору, готовятся на основании документов и данных предоставленных Клиентом. Исполнитель не несет ответственности за действительность и правильность представленной информации.

При этом согласно п. 2.4.2 Клиент вправе требовать возмещение штрафов, пени, неустоек, начисленных налоговой инспекцией, Клиенту в результате действий/бездействий Исполнителя.

Как следует из пояснений истца, в рамках налоговой проверки ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ответчиком ФИО3 предоставлялись отчетные документы в налоговый орган. В связи с неполнотой и некорректностью предоставленных сведений, отраженных в отчетной документации, налоговым органом на основании Представления проведена камеральная проверка, в том числе налоговой декларации по налогу на прибыль организации (уточненной декларации) (налоговый период - 12 месяцев 2022 года).

В результате проверки специалистами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю направлялись требования о предоставлении пояснений в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в ответ на которые ответчиком направлена уточненная декларация (признанная налоговым органом некорректной).

По результатам проверки налоговым органом (ИФНС по г. Симферополю) вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения, в нарушение норм статей 265, 274 Кодекса «ИСП ИНКО-НЭТ» при списании безнадежной дебиторской задолженности, не обеспечено надлежащее ведение налогового учета в части отражения внереализационных расходов в Декларации по Листу 02, что привело к отражению суммы убытков, приравненной к внереализационным расходам (строка «2 2_300» Приложения 2 к Листу 02), в том числе: сумма безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (строка «2 2_302») в размере 916 295,0руб., соответственно, к занижению налоговой базы в целом по организации на 916 295,0руб., в нарушение норм статьи 274 Кодекса».

В качестве санкции на Общество возложена обязанность доплатить недоимку по налогам в размере 123 700,00 рублей и штраф в размере 12 410,50 рублей, а вместе: 136 110,50 рублей.

Истец указывает, что при проведении проверки Исполнителем (ФИО3) не предоставлены налоговому органу сведения в достаточном объеме, ненадлежащим образом сдана отчетность в налоговый орган, в нарушение п. 1.2. Не уведомила Общество (в лице его управляющих органов) о сложившейся ситуации, допустила халатное бездействие, которое выразилось в непредоставлении налоговому органу сведений, доказательств и каких-либо пояснений, подтверждающих правомерность действий Общества.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указала, которые также были озвучены ФИО3 и ее представителем в судебном заседании, что в круг обязанностей исполнителя не входило проверка достоверности сведений, предоставляемых клиентом, а также поиск и сбор необходимой информации. ФИО3 вписала в налоговую декларацию те документы, которые были представлены в ее распоряжении.

Так, первое требование организацией было получено в апреле, после того, как была сдана налоговая декларация. В ней действительно была допущена ошибка, а именно, были неверно указаны ставки по налога на прибыль, этот факт ответчиком не отрицается. В целях устранения ошибки, была подана уточненная декларация № с применением правильной налоговой ставки, при этом сумма безнадежных долгов, которая указывалась к списанию, была уменьшена, поскольку за этот период ФИО3 проведена сверка с контрагентами, запросила акты и часть этих долгов перестала быть безнадежными. После чего налоговым органом в адрес организации было направлено требование №. В дальнейшем, в мае 2023 года ФИО3 уведомила Заказчика о прекращении работы и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Заказчик не исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг и предупредила о необходимости совершения действий, указанных в требовании №. Налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца была возможность в течении трех месяцев предоставить в налоговый орган пояснения и необходимые документы, что сделано истцом и не было.

По решению налогового органа ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» привлечено к налоговой ответственности за то, что налог на прибыль был уменьшен за счет безнадёжных долгов, которые были списаны на основании приказа и акта инвентаризации директора организации. Директор списал задолженность, которую не должен был списывать, в котором ответчик никакого участия не принимал. Санкция, примененная в отношении истца в виде недоимки по налогом в размере 123 700 руб. является ответственностью Общества.

Третье лицо, в лице директора ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной привлечения Общества к налоговой ответственности явилось непредставление со стороны ответчика, действующего на тот момент в интересах Общества, оригиналов документов в налоговый орган, которые отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ к которым ФИО3 был полностью обеспечен. То есть если бы эти документы были представлены в налоговый орган в рамках требования и в установленные сроки, то предприятие не привлекалось бы к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В настоящем же случае, в круг обязанностей Исполнителя не входила проверка достоверности сведений, представленных Клиентом, а также поиск необходимой информации.

Как следует из текста Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлены факты необоснованного включения в состав расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 916 295,00 руб.

Основанием для признания данных расходов необоснованными послужили следующие факты:

-по задолженности на сумму 294 444,80 руб. отсутствуют документы, подтверждающие образование безнадежных долгов;

- задолженность на сумму 1 000,00 руб. подлежала списанию в 2020 году;

- задолженность на сумму 7 556,00 руб. подлежала списанию в 2021 году;

- задолженность на сумму 613 284,20 руб. подлежит списанию в будущих периодах (2023 - 2025 года).

Также Инспекцией было указано, что ООО «ИСП ИНКО-НЭТ» представлена налоговая декларация за 2022 год (корректировка 1) от ДД.ММ.ГГГГ per. №, в которой в Разделе 1.1 указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 8 696,00 руб. (в т.ч. в бюджет субъектов РФ 8 696,00 руб.).

Сумма налога на прибыль к доплате по уточненной декларации за 2022 год составила 403,00 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ 403,00 руб. погашено из ЕНП ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с нарушением срока на 15 дней.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании, основанием для наложения штрафа и взыскания задолженности по недоимке, фактически послужило то, что директором ФИО2 были предоставлены документы по списаниям задолженностей, которые признанным директором безденежными к взысканию.

При этом ФИО3 понимая, что указанные задолженности не будут приняты налоговым органом, как безденежными к взысканию, указывала директору на то, что надо исключить указанные задолженности из налоговых документов. Однако по настоянию директора направила указанные документы в налоговый орган, в связи с чем была взыскана недоимка по налогам.

Директор ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт того, что по его поручению в налоговых документах были отражены указанные задолженности, отраженные как безденежные к взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением Клиентом условий о выплате вознаграждения. При этом, по тексту уведомления Исполнитель предупреждал Клиента о необходимости составления и отправки отчетности за май по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (во избежание начислений штрафов по непредставлению 2-х отчетов в ИФНС).

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ данный Договор был прекращён, отказ от Договора Клиентом оспорен не был, услуги не оказывались и не оплачивались.

Из текста Решения следует, что датой окончания налоговой проверки было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а акт налоговой проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «ИСП ИНКО-НЭТ», в случае наличия у него достоверных сведений о безнадёжной задолженности могло и должно было данные документы представить самостоятельно, однако этого не сделало.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая указанные положения норм материалов права, документы предоставленные суду, а также принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ввиду действий ФИО3 с истца была взыскана недоимка по налогам в размере 123 700,00 рублей, поскольку направленная ответчиком в налоговый орган информация и документы, предоставленные непосредственно истцом, что в соответствии с пунктом 1.4 Договора освобождает её от ответственности, в связи с чем основания для взыскания убытка отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 410,50 рублей, поскольку ФИО3, как бухгалтер, понимая последствия указанных действий и осознавая тот факт, что указанные документы не будут приняты налоговым органам, что приведен к наложению штрафа, отразила их в декларации, в связи с чем согласно п. 2.4.2 положений Договора должна компенсировать истцу указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 496, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «ИСП ИНКО – НЭТ» к ФИО3, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ФИО2, о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ДД.ММ.ГГГГ№, в пользу ООО «ИСП ИНКО – НЭТ» ИНН №, денежные средства в размере 12 410,50 руб., государственную пошлину в размере 496, 40 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ