Дело № 2-303/2025

УИД 32RS0028-01-2025-000445-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Перепечко Н.М.,

с участием истцов по первоначальному требованию и ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, о возведении ограждения по границам земельного участка и признании жилого дома самовольной постройкой, и встречному исковому заявлению ФИО5, к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истицы по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО5, смежные границы между данными участками были определены решением суда, при этом до настоящего времени ответчик не установил забор по данным границам, а также строит дом рядом со смежной границей, в связи с чем истцы считают данный дом незаконной постройкой и просят обязать ответчика установить забор по координатам, установленным решением Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2024 года, а также с учетом уточненных требований признать дом, возведенный на участке ответчика, незаконной постройкой.

Также ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском, требования мотивирует тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2024 года была установлена реестровая ошибка и определены координаты смежной границы между участком по адресу: <адрес> и участком по адресу: <адрес>, в результате чего ранее установленный ответчиками по встречному иску деревянный забор оказался на земельном участке, принадлежащем ФИО5, при этом ФИО1 и ФИО2 отказываются в добровольном порядке переносить данный забор на свой земельный участок, чем нарушают права ФИО5 пользоваться своим земельным участком по своему усмотрению и препятствует установить забор вдоль границ, определенных решением суда. Просит обязать ответчиков по встречному иску в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести деревянный забор с земельного участка ФИО5

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному требованию ФИО3 исковые требования в части установки забора вдоль границы, определенной решением суда поддержал, просил его удовлетворить, от исковых требований в части признания дома незаконной постройкой отказался, предоставив суду соответствующее заявление, подписанное истцами ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Вместе с тем в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования об установлении забора вдоль границы, определенной решением Стародубского районного суда от 09 декабря 2024 года не поддержали, пояснили, что с данными границами они не согласны, их деревянный забор установлен правильно, переносить его они не намерены, не позволят ответчику ФИО5 устанавливать забор в ином месте, в том числе по границам, установленным решением суда. А также от своих требований о признании дома, установленного на участке ФИО5, незаконной постройкой не отказались, заявленный их представителем отказ от иска не поддержали, ранее в судебном заседании поясняли, что вода с крыши данного дома затекает на их участок, чем нарушаются их права, кроме этого данный дом стоит рядом с их забором, чем затеняет их земельный участок, в связи с чем они считают данный дом незаконной постройкой.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО4, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, обязать ответчиков по встречному иску перенести на свой земельный участок в границах, определенных решением Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу №, деревянный забор, который после решения суда, признавшего наличие кадастровой ошибки и определившего границы земельных участков истцов и ответчика по первоначальному требованию, оказался на земельном участке ФИО5 в границах, определенных решением Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Стародубского муниципального округа Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и доводы возражений на исковое заявление, выслушав участников процесса, заслушав прения сторон, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что истцы по первоначальному требованию не поддержали требования в части обязать ответчика установить забор вдоль границ, определенных решением суда, исходя из их пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с решением суда они не согласны, и не желают переносить свой забор на установленные данным решением суда границы, в связи с чем, несмотря на то, что представитель истцов данные требования поддержал, суд оставляет их без рассмотрения.

Кроме этого, несмотря на поданный представителем истцов по первоначальному требованию отказ от иска, суд, исходя из пояснения ФИО1 и ФИО2 приходит к выводу, что они не согласны с данным отказом, и поддерживают свои требования о признании жилого дома, установленного на участке ФИО5 самовольной постройкой, в связи с чем суд отказывает в принятии заявленного представителем истцов по первоначальному иску ФИО3 отказа от иска в части и рассматривает по существу требования о признании постройки самовольной.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что истцам по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, а ответчику по первоначальному требованию и истцу по встречному иску ФИО5 принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Границы между данными земельными участками были определены на основании решения Стародубского районного суда от 09 декабря 2024 года, которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. На основании данного решения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, внесены в единый государственный реестр недвижимости, чем исправлена установленная решением суда кадастровая ошибка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, и не отрицается истцами по первоначальному требованию и их представителем, что деревянный забор, установленный ФИО1 и ФИО2 до принятия решения суда от 09 октября 2024 года, признавшего наличие реестровой ошибки, до настоящего времени не демонтирован, и после установления границ земельного участка, определенного решением суда от 09 октября 2024 года, находится на земельном участке ФИО6, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики по встречному иску отказываются в добровольном порядке перенести данный забор на свой участок, в связи с несогласием с установленными данным решением суда границами, чем нарушают права ФИО6 на пользование своим земельным участком по своему усмотрению.

Что касается требований истцов по первоначальному иску о признании дома на участке ФИО5 самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие любого из перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на своем земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, возводит жилой дом, на земельный участок ФИО1 и ФИО2 данное строение не заходит. При этом доказательств того, что возведенное на земельном участке ФИО5 строение нарушает права и интересы собственников смежного участка ФИО1 и ФИО2, суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, о возведении ограждения по границам земельного участка и признании жилого дома самовольной постройкой - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, о признании жилого дома самовольной постройкой - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу деревянный забор, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО5,, по адресу: <адрес>, перенести на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в границах, определенных решением Стародубского районного суда Брянской области от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу №.

По вступлению решения суда в законную силу возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, внесённые на депозит суда согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ для производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ