УИД: 28RS0023-01-2023-000442-70

Дело № 33АП-3592/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Кузько Е.В. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Фурсова В.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре: Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Тындинского районного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, обратилась в суд с иском в обоснование указав, что ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.2 и Ф.И.О.2 являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, и собственниками по 1/8 доли в праве собственности на гараж, расположенный к г. Тында, восточнее ФОКа «Олимп» (кадастровый <номер>). Остальная часть недвижимого имущества принадлежит ответчику ФИО2.

В настоящее время возникла ситуация, когда ответчик не идет на контакт, на телефонные звонки, на сообщения в телефоне не отвечает, в связи с чем возник спор о порядке пользования квартирой и гаражом. Ответчик закрыла дверь, ведущую в квартиру, а также дверь гаража, при этом ключи истцу не передала. Своими действиями ФИО2 лишила ее, как действующую за своих несовершеннолетних детей, возможности пользоваться квартирой и гаражом.

Просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данного жилого помещения ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2; обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании гаражом с кадастровым номером <номер>, расположенным в г.Тынде, восточнее ФОКа «Олимп», путем передачи ключей от данного гаража ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она со своими детьми Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 проживает в <адрес>, квартира принадлежит на праве собственности матери ФИО1. Это трехкомнатная квартира, в которой проживают только ФИО1 и двое ее детей. Мать ФИО1 проживает в другой своей квартире в <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее матери. Также ФИО1 и ее детям принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности жилое помещение в <адрес>. Данное жилое помещение в связи с разрушением признано непригодным для проживания, жить там невозможно. Семья ФИО1 состоит на учете в администрации города Тынды на переселение, номер очереди 270. В связи со сложившимися у нее неприязненными отношениями с ответчиками, последние не желают с ней решать вопрос о порядке пользования квартирой и гаражом, на ее предложения и просьбы не реагируют. Квартира по <адрес> трехкомнатная, кто в ней в настоящее время проживает, ей не известно.

Намерения проживать в спорной квартире и пользовать гаражом у нее нет, она предложила ответчикам выкупить принадлежащую ее детям долю в квартире и в гараже. Ключи от квартиры и гаража ей нужны для того, чтобы показывать потенциальным покупателям долей, а также для того, чтоб как собственник следить за состоянием и исправностью сантехнического оборудования и батарей в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что нуждаемости в проживании в спорной квартире у истца и ее детей не имеется, они обеспечены жильем. ФИО1 является долевым собственником благоустроенной квартиры по <адрес> цель ФИО1, по мнению ответчика, извлечение материальной выгоды. Поскольку доли в праве собственности на квартиру принадлежат не ФИО1, а ее детям, которые в силу своего несовершеннолетия не могут самостоятельно пользовать квартирой, иск не подлежит удовлетворению. Что касается гаража, поскольку несовершеннолетние дети ФИО1 не имеют автомобиля в собственности, не имеют права вождения автомобилем, не понятно, каким образом они будут реализовывать свое право пользования долей в праве собственности на гараж. Кроме этого спорным гаражом пользуется ответчик ФИО2, она ставит туда принадлежащий ей автомобиль, хранит там запасные части к автомобилю.

Решением Тындинского районного суда от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери данного жилого помещения законному представителю Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 - ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда отменить. Утверждает, что судом не приняты во внимания доводы истца о том, что она собирается сдавать указанное жилое помещение и извлекать из него прибыль. Вместе с тем, у истца нет никаких прав на указанное имущество, право собственности имеют только дети, которые не имеют права остаться жить в этой квартире без ее присутствия, быть участками в правоотношениях с третьими лицами, заключать договоры о продаже, аренде, отчуждении указанного имущества. В материалах дела имеются доказательства того, что дети имеют жилье, проживают с матерью по другому адресу. Полагает, что довод истца о том, что она собирается продавать доли детей в квартире и ей необходимо показать квартиру потенциальным покупателям, состоятельным не является, доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Указывает, что ответчик ФИО3 проживает в г. Хабаровске, доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой не представлено. Отсутствие у истца ключей не свидетельствует о том, что ранее у нее их не было вовсе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетних Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

06 сентября 2022 г. Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 нотариусом Тындинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве каждому на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Общая доля в праве собственности детей истца на квартиру составляет ? доля в праве.

Также сособственниками спорной квартиры по <адрес> являются ФИО3 (1/6 доля в праве собственности) и ФИО2 (1/3 доля в праве собственности = 1 - 1/2 доля детей – 1/6 доля ФИО3), что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусами Тындинского нотариального округа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия в действиях ответчиков препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствия возможности свободного доступа в квартиру, факт обращения истца к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, тогда как ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истцу препятствий в пользовании квартирой не чинится, что истец имеет свободный доступ в квартиру и ключи от нее, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в этой части и обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом, действующем от лица несовершеннолетних собственников Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, спорным жилым помещением и передать истцу ключи от входной двери квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании гаражом, суд первой инстанции исходил из баланса интересов сособственников помещения, учитывая объем нарушенного права истца и законные интересы других участников долевой собственности, изменение сложившегося порядка пользования гаражом, которого приведет к ухудшению его прав; отсутствие нуждаемости и заинтересованности со стороны несовершеннолетних в фактическом использовании спорного помещения, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия Ф.И.О.2, Ф.И.О.2 в пользовании гаражом и передать истцу ключи от гаража.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО1 выразила намерение продать принадлежащую ее несовершеннолетним детям долю в праве собственности на квартиру, о чем направила ответчикам уведомления, которые в свою очередь были оставлены без внимания.

Поскольку между сторонами в добровольном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, учитывая право собственников пользоваться спорным объектом недвижимости, судебная коллегия находит вывод суда о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ФИО1, действующей в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующим принципу реализации собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, сохраняющим баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действующая в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.2, не имеет комплекта ключей от спорного жилого помещения, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчиков, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении обязанности передать комплект ключей от спорной квартиры, были обоснованно удовлетворены судом.

Право пользования жилым помещением вытекает из положений ст. 209, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления ответчиков. Ограничено такое право может быть только по основаниям, предусмотренным законом, однако наличие таковых оснований ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении доступа в квартиру невыполнимо ввиду малолетнего возраста несовершеннолетних, судебная коллегия расценивает в качестве несостоятельного, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их законного представителя - мать ФИО1.

Довод апеллянта о недоказанности истцом обстоятельств того, что она собирается продавать доли детей в квартире, отклоняется, поскольку он противоречит материалам дела, в которых имеются доказательства соответствующего намерения стороны истца, в том числе копии направленных ответчикам предложений о выкупе доли.

Вопреки доводам апеллянта, сами по себе обстоятельства проживания ответчика ФИО3 в г. Хабаровске, не опровергают обоснованность выводов суда по существу спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 сентября 2023 года.