№ 2-80/2025
УИД 61RS0005-01-2024-006122-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, его представителей - ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, третье лицо ФИО6 ич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 22 ноября 2023 года по адресу:
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «№, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, чье транспортное средство на момент указанного события нигде застраховано не было. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года оставлено без изменения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1027480 руб., которую истец и просила взыскать с ответчиков в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 987600 руб., (представитель пояснила, что в письменных уточнениях допущена описка), стоимость эвакуации в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14025 руб., стоимость досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1166 руб., почтовые расходы в сумме 2400 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске истцу отказать, пояснив суду, что вины ответчика ФИО3 нет. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо ФИО6 Также оспаривали стоимость ущерба, ссылаясь на то, что со слов истца и третьего лица ремонт транспортного средства им обошелся в меньшей сумме. В обоснование позиции представляли письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту регистрации, однако почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.
Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).
Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных по делу обстоятельств следует, 22 ноября 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №, а именно: управляя автомобилем «№, при совершении маневра поворот налево не убедился в его безопасности, не занял крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№, под управление ФИО6
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 08 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2024 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2024 года без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую оценочную компанию (ИП ФИО).
Согласно заключению специалиста № от 08 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта «№ составляет 1027480 руб.
Ответчиком в подтверждение своих возражений представлено заключение № от 03 сентября 2024 года ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно проведенному исследованию специалистом сделаны выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не усматриваются.
Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс».
Согласно выводам заключения ООО «Ролэкс» № от 10 февраля 2025 года путем графического построения, исходя из установленного механизма и месте столкновения, с учетом минимального радиуса поворота автомобиля «№» установлено, что водитель автомобиля «№» выполнял маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части, находясь в момент начала поворота на расстоянии более 3 м. от линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (это расстояние фактически может быть больше, поскольку графическое построение выполнялось с минимальным радиусом поворота).
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендэ-Солярис» ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ.
Так как, в данной дорожной ситуации остановочный путь (So) автомобиля «Хендэ-Солярис» в условиях места происшествия больше, чем удаление автомобиля «Хендэ-Солярис» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (Sa), то по представленным исходным данным водитель автомобиля «Хендэ-Солярис» ФИО6 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «№».
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№» ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «№ ФИО3 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «№» ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.1,8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП.
В действиях водителя автомобиля №» ФИО6 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в иной связи с фактом ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ-Солярис» на дату события рассчитана экспертом в сумме 1094100 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела были допрошены эксперты ООО «Ролэкс» ФИО и ФИО, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты поддержали выводы заключения, также были даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт ФИО пояснил суду, что экспертиза проведена с выходом на место дорожно-транспортного происшествия, с осмотром автомобиля истца. Поскольку экспертиза комплексная, а он обладает специальными познаниями, произвел фотофиксацию автомобиля истца. Фотографии транспортного средства были переданы эксперту автотовароведу, который и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что при определении стоимости повреждений автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия - 22 ноября 2023 года им была допущена арифметическая ошибка из-за неверного указания курса доллара к рублю, которая повлияла на итоговый расчет.
В связи с выявленными неточностями определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2025 года была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Ролэкс». Судом перед экспертом на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2023 года, полученных непосредственно от рассматриваемого события.
Согласно выводам дополнительной экспертизы № от 27 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 22 ноября 2023 года, полученных непосредственно от рассматриваемого события, составила 987600 руб.
Суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы достоверным доказательством, поскольку являются полными и ясными, не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы, сторонами не представлено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение как в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и в подтверждение вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, доводы стороны ответчика, что экспертом товароведом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствует о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как такой осмотр произвел эксперт ФИО с фотофиксацией, имеющий соответствующую квалификацию. Кроме того, автомобиль на осмотр был представлен в отремонтированном состоянии. Автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам дела. Также вопреки доводам стороны ответчика экспертом составлена графическая модель столкновения транспортных средств, исходя из установленного механизма и места столкновения, что также свидетельствует о полноте проведенного исследования.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано и фактически сводилось к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов, что и было сделано по настоящему делу. Кроме того, представленное ответчиком заключение в обоснование своих возражений не может быть принято судом, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось на основании копии документов, представленных ответчиком. Исследование специалистом проведено без выхода на место дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что эксперт ФИО помимо экспертной деятельности зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о порочности проведенного им исследования как эксперт ООО «Ролэкс». На законодательном уровне отсутствует какой-либо запрет на осуществление предпринимательской деятельности в отношении лиц, являющихся экспертами и состоящих в реестре экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Нарушение ФИО3 п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание заключения экспертов, представленные доказательства в материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 987600 руб. с ФИО3, требования в отношении требований к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Судом в рамках данного спора не установлен факт противоправного завладения ФИО3 автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть фактически ФИО3 является законным владельцем.
При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что автомобиль восстановлен и ремонт истцу обошелся значительно дешевле, поэтому в случае удовлетворения требований возмещению подлежит реальный ущерб, в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Данные выводы основаны на следующем.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.
Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства на право ФИО1 на полное возмещение ущерба не влияют. Ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальней возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта, исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.
Кроме того, способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
С учетом изложенного выше суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию ответчика в пользу истца, руководствовался выводами дополнительной судебной экспертизы.
Также в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость эвакуации в размере 3500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг экспертов и т.д.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 3566 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13355,00 руб.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. В связи с тем, что основные требования истца удовлетворены, то и требования о взыскании расходов на досудебное заключение в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 3566 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 13355,00 руб. также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу статьи 21 названного Постановления пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд исходит из того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения ФИО1 данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде.
Оснований для признания несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, поскольку судом установлено нарушение прав истца и восстановление нарушенного права в судебном порядке, исходя из значимости для истца защищаемого права и успешности проделанной представителем работы.
При этом оснований для уменьшения суммы реально понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется, поскольку ответчики не представили доказательств чрезмерности заявленной суммы, а также доказательств того, что за аналогичные услуги взимаются расходы в меньшем размере.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 987600,00 руб., стоимость эвакуации 3500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13355,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в общей сумме 3566 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.