Дело № 2-545/2025
29RS0008-01-2024-004503-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Моругова А.В.,
при секретаре Абрамовской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки.
В обоснование требований указал, что __.__.__ между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком (далее по тексту – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ответчиком заключен кредитный договор №ф по которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей под 0,10 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от __.__.__ №, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность за период с 14 января 2014 года по 26 июня 2018 года. На основании договора уступки прав (требований) права требования по договору перешли к истцу, в связи с чем __.__.__ им в адрес мирового судьи подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено __.__.__. Вместе с тем, __.__.__ определением мирового судьи было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению истца, отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по конкретному делу не исключает возможность предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность.
В связи с указанными фактами и обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору сумму процентов по ставке 0,10% в день с 27 июня 2018 года по 27 августа 2024 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 229 974 рублей 18 копеек, неустойку по ставке 2% в день, рассчитанной с 27 июня 2018 года по 27 августа 2024 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты по ставке 0,10% в день за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 2% в день за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно сведениям, представленным отделом по вопросам миграции МО МВД России «Котласский», ФИО2 с __.__.__ по настоящее время зарегистрирован по адресу: .....
Документы и судебные извещения о месте и времени судебного заседания направлялись ФИО2 по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим ФИО2 считается надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф от __.__.__ (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита из расчета 0,1% в день. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,1% в день в соответствии с графиком погашения.
Как установлено условиями договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременностью исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Ответчик ФИО2 с условиями кредитного договора ознакомлен.
Дополнительным соглашением к кредитному договору №ф от __.__.__, подписанным сторонами, установлено, что споры, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Котласским городским судом Архангельской области.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 14 января 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 263 603 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 102 029 рублей 36 копеек; проценты за период за просроченный кредит в размере 109 375 рублей 46 копеек; пени по просроченному основанному долгу в размере штрафные санкции в размере 52 198 рублей 65 копеек, а также государственная пошлина, в порядке возврата, в размере 2 918 рублей 02 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.
По сведениям заместителя старшего судебного пристава ОСП по .... и .... УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа № __.__.__ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено __.__.__ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.
__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку условиями договора предусмотрено право Банка передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, в том числе право на проценты.
Кроме того судом учтено, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по делу № произведена замена взыскателя в рамках вынесенного судебного приказа с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ИП ФИО1
Требования, содержащиеся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № ответчиком не исполнены, задолженность в рамках кредитного договора кредитору не возвращена.
При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла предъявленная к взысканию задолженность, ответчик ФИО2 фактически пользовался предоставленными денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с 27 июня 2018 года по 27 августа 2024 года составляет – 229 974 рубля 17 копеек в виде суммы процентов по ставке 0,10 % годовых за несвоевременную оплату задолженности в размере 102 029 рублей 36 копеек, а также 4 270 949 рублей 01 копейка в виде неустойки по ставке 2% в день. Полагая сумму задолженности несоразмерной наступившим последствиям истец снизил сумму неустойки до 80 000 рублей 00 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с 27 июня 2018 года по 27 августа 2024 года составляет – 229 974 рубля 17 копеек, неустойка за тот же период - 80 000 рублей 00 копеек.
В связи с просрочкой возврата денежных средств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,10% в день рассчитанной за период времени с 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности; неустойку по ставке 2 % на сумму основного долга за период с 28 августа 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты по кредитному договору и неустойка подлежит начислению на сумму 102 029 рублей 36 копеек в соответствии с положениями ст. 194 ГК РФ в пределах заявленных требований за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года (день вынесения решения судом).
С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов по кредитному договору за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года в пределах заявленных требований составляет 249 155 рублей 70 копеек (102029,36*2442 дня*0,10%), а размер неустойки 4 983 113 рублей 94 копейки (102 029,36*2442*2%).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Размер штрафных санкций (неустойки), определенных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года составляет 64 863 рубля 95 копеек.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
102 029,36
27.06.2018
16.09.2018
82
7,25%
365
1 661,82
102 029,36
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
1 907,81
102 029,36
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
3 942,81
102 029,36
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
880,53
102 029,36
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
851,18
102 029,36
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
958,80
102 029,36
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
890,31
102 029,36
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
279,53
102 029,36
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
696,92
102 029,36
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 287,91
102 029,36
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
858,61
102 029,36
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
439,06
102 029,36
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 871,93
102 029,36
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
950,41
102 029,36
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
440,26
102 029,36
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
698,83
102 029,36
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
630,35
102 029,36
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
890,31
102 029,36
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
792,47
102 029,36
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 174,04
102 029,36
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 330,57
102 029,36
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
371,78
102 029,36
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 348,07
102 029,36
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 092,97
102 029,36
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
900,09
102 029,36
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
553,47
102 029,36
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 088,78
102 029,36
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 252,31
102 029,36
19.09.2022
23.07.2023
308
7,50%
365
6 457,20
102 029,36
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
522,73
102 029,36
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 140,49
102 029,36
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 526,25
102 029,36
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 054,56
102 029,36
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
626,15
102 029,36
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
9 366,63
102 029,36
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 458,74
102 029,36
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 224,57
102 029,36
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 805,19
102 029,36
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
3 639,51
Итого:
2442
9,51%
64 863,95
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы штрафных санкций (неустойки), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом, соотношение суммы неустойки с суммой процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 85 000 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО2 Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию по кредитному договору №ф от __.__.__ проценты за пользование кредитом за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года в размере 249 155 рублей 70 копеек, неустойка за тот же период в размере 85 000 рублей 00 копеек.
Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ставке 0,10% в день по кредитному договору от 14 января 2014 года с 4 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга.
Требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки по кредитному договору от 14 января 2014 года с 4 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга также является обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда, установленная в целях исчисления неустойки процентная ставка в размере 2 % в день (или 730% годовых) является чрезмерно завышенной, ведущей к неоправданному обогащению кредитора. В данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает возможным применить к размеру процентной ставки, по которой подлежит начислению неустойка, нормы ст. 333 ГК РФ и установить размер ставки для начисления неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 10 853 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 334 155 рублей 70 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года в размере 249 155 рублей 70 копеек, штрафные санкции (неустойку) за период времени с 27 июня 2018 года по 3 марта 2025 года в размере 85 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) проценты за пользование кредитом за период с 4 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 102 029 рублей 36 копеек по ставке 0,10% в день от остатка основного долга по договору займа в 102 029 рублей 36 копеек с учетом его фактического погашения.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) штрафные санкции (неустойку) по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с 4 марта 2025 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга в размере 102 029 рублей 36 копеек в соответствии ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка основного долга по договору займа в размере 102 029 рублей 36 копеек с учетом его фактического погашения.
Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 853 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.
Председательствующий А.В. Моругов
мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года