Судья: Белякова Е.Е. Дело № 33-13814/2023

УИД 50RS0030-01-2022-001779-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства нежилого трёхэтажное здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты> самовольно реконструированным, в связи с проведением работ по реконструкции помещения с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> обязании ФИО2 привести нежилое помещение с к.н. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного балкона в уровне третьего этажа здания; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> к.н. <данные изъяты>.

Собственник нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого трёхэтажного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>., к.н. <данные изъяты>, заключающуюся в возведении балкона в уровне 3 этажа здания. Нежилое помещение <данные изъяты> расположено над нежилым помещением <данные изъяты> в здании <данные изъяты>.

Факт реконструкции подтвержден техническим паспортом здания корпус <данные изъяты> и техническим заключением по результатам повторного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещения <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, предоставленным ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве». Обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

Истец полагал, что действия ответчика по реконструкции привели к нарушению механической безопасности здания, что создает угрозу жизни и безопасности граждан. Доказательств безопасности произведенных работ и отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие возведения балкона ответчиком не представлено. Нарушение градостроительного законодательства выражается в проведении реконструкции без получения соответствующего разрешения, в отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта такой реконструкции, определяющего параметры разрешенного строительства и подлежащие применению строительные нормы и правила. По информации истца, ответчик за получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения в установленном законом порядке не обращался. Истец полагает, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно подтверждает наличие нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Также истец полагает возможным в настоящее время привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа балконной плиты, восстановления проектного проема наружной стены, восстановления подоконной части наружной стены здания, и другие восстановительные работы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен.

Объект капитального строительства – нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, признан самовольно реконструированным, в связи с проведением работ по реконструкции помещения с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Суд обязал, ФИО2 привести в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нежилое помещение с к.н. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с проектной документацией путем демонтажа возведенного балкона в уровне 3 этажа здания.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 26, к.н. <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по этому же адресу, пом. 30 с к.н. <данные изъяты>, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО«УК«<данные изъяты>». Всего в здании 33 нежилых помещения.

Нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежащее ответчику, расположено над нежилым помещением <данные изъяты>, принадлежащем истцу, в здании <данные изъяты>.

Исходя из экспликации к плану этажей здания <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> состоит из помещения № 1 коридор площадью 4,4 кв.м., помещения №2 санузел площадью 5,9 кв.м., помещения №3 площадью 13,5 кв.м., помещения №4 площадью 33,5 кв.м., помещения №5 (мансардный этаж) площадью 17,1 кв.м., лоджия в составе помещений отсутствует.

Согласно техническому заключению по результатам повторного обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещения <данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выполненного ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве», фотоматериалов, установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 возвела балкона в уровне 3 этажа здания.

В уровне второго этажа, в осях А2, в отделочном слое наружной стены корп. 1 обнаружена трещина. В уровне третьего этажа проведены работы, в результате которых возведена конструкция в виде балконной плиты, обустроен дверной проем для выхода на балкон за счет расширения проектного проема и демонтажа подоконной части наружной стены здания. Каких-либо конструкций усиления в местах расширения проектного проема наружных стен здания в уровне третьего этажа визуально не выявлено. В осях А1, в уровне второго этажа, выполнено наращивание кирпичной колонны из полнотелого кирпича с облицовкой декоративным камнем. Кладка колонны выполнена в продолжении существующей проектной конструкции путем докладки дополнительных рядов одинарного полнотелого кирпича. Опирание наружных граней возведенной балконной плиты в осях А1 выполнено на кирпичную колонну. Опирание наружных граней возведенной балконной плиты в осях Б1 выполнено на стальную трубу. В уровне потолка третьего этажа выполнен козырек из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного и квадратного сечения, смонтированных к фронтальному свесу крыши здания и опирающихся на вертикальные металлические стойки квадратного сечения. Покрытие козырька выполнено из сотового поликарбоната. В уровне потолка второго этажа выполнен козырек из замкнутых гнутосварных профилей прямоугольного и квадратного сечения, смонтированных к конструкции деревянной обшивки балконной плиты, стальной трубе квадратного сечения и кирпичной колонне, расположенной в осях А1. Покрытие козырька выполнено из сотового поликарбоната. Иных изменений в конструкции обследуемого участка фасада здания на момент проведения обследования не обнаружено.

Согласно выводам специалистов причиной возникновения вертикальной трещины в уровне второго этажа, обнаруженной в отделочном слое наружной стены, может являться: увеличение нагрузки на наружную стену в связи с креплением конструкции балкона; во время работ по расширению проектного проема и демонтажа подоконной части наружной стены здания могли быть затронуты несущие конструкции здания.

Данный дефект может указывать на снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций здания.

При проведенном инженерно-техническом обследовании специалистами обнаружены дефекты и повреждения несущих конструкций, возможно снижающие их эксплуатационные характеристики, что позволило сделать вывод о том, что обследуемое здание находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Возведение конструкций балкона в уровне третьего этажа сопряжен с нарушением первоначального проекта здания и изменяет его архитектурный облик. Работы по устройству конструкций балкона проведены не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новых строительных конструкций.

По результатам проведенного обследования в процессе работ по устройству конструкций балкона в уровне третьего этажа выполнено изменение параметров объекта капитального строительства, а так же замена и восстановление несущих строительных конструкций здания, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Согласно выводам специалистов, механическая безопасность обследуемого здания, в связи с проведенной реконструкцией-устройством конструкции балкона в уровне третьего этажа не обеспечена.

Суд согласился с выводами, изложенными в техническом заключении, и пришел к выводу, что выполненная ответчиком пристройка балкона к внешней стене нежилого помещения является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством помещения и требует внесения изменений в технический паспорт всего здания, произведенными ответчиками работами была затронута внешняя стена здания, произведен демонтаж ее части, к фасаду здания прикреплено сооружение, не предусмотренное проектной документацией.

Внешняя стена здания, являясь ограждающей конструкцией, предназначена для обеспечения безопасной эксплуатации всего здания, в связи с чем на произведенные ответчиком работы, а равно на занятие части придомовой территории на не сформированном земельном участке необходимо получение согласия всех собственников помещений в нежилом здании.

Доказательства тому, что реконструкция здания была проведена с согласия всех собственников помещений, а также доказательства согласования проведения реконструкции с органом местного самоуправления ответчиком не представлено.

Также ответчик не представил доказательств, что реконструкция здания была выполнена в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией на реконструкцию нежилого здания.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что работы по строительству балкона были выполнены с согласия собственника здания, так как доказательств выполнения реконструкции здания с согласия собственника здания ответчиком суду не представлено, кроме того наличие согласия собственника здания, выполняя работы по реконструкции здания, должна была получить согласие собственников всех помещений здания, как лиц в силу закона, имеющих право собственности на общее имущество.

Таки образом суд пришел к выводу, что выполненные работы по реконструкции здания затрагивают интересы ФИО6, как одного из собственников помещений в спорном здании, выполнение ответчиком работы, в связи с проведенной реконструкцией-устройством конструкции балкона в уровне третьего этажа не обеспечивают техническую безопасность здания, что усматривается из представленного истцом технического заключения, и поэтому ФИО6 является лицом, интересы которого нарушены действиями ответчика по реконструкции спорного здания.

Кроме того, суд не принял доводы ответчика о выполнении работ по реконструкции здания до того, как истец стал собственником нежилого помещения, при отсутствии доказательства согласия собственников помещений спорного нежилого здания на реконструкцию и отсутствие доказательства тому, что выполненные работы соответствуют строительно- техническим нормам и правилам, не угрожают безопасности задания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 12, 222, 249, 289, 304, ГК РФ, ст.ст. 36, 44, ЖК РФ, ст.ст. 2, 51-52 ГрК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика ФИО2 судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный ФИО2 балкон на уровне 3 этажа, нежилого трехэтажного здания по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства по строительным нормам и правилам.

Выявленные недостатки имеют как существенный, так и несущественный характер.

Недостатки, указанные в пунктах 1 и 2 таблицы 4 исследовательской части подраздела 5.2 заключения являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ.

Недостатки, указанные в пунктах 3-11 таблицы 4, могут быть вызваны отсутствием у ответчика знаний в области проектирования и строительства/реконструкции зданий, умышленным игнорированием ответчиком требований законодательства и строительно-технических норм и правил, а также не привлечением ответчиком (при выполнении работ по возведению балкона) специализированных организаций, выполняющих работы по проектированию и строительству/реконструкции объектов капитального строительства.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что имеются как устранимые нарушения, так и неустранимые.

Также эксперт установил, что наружная стена, на которой возведен балкон, является общей стеной здания, является несущей, воспринимающей нагрузки от собственного веса и от веса вышерасположенных конструкций с передачей нагрузок на общий фундамент здания.

Ввиду отсутствия дефектов и деформаций в конструкции балкона и части стены (на которую опирается балконная плита), свидетельствующих о снижении их несущей способности, потери устойчивости, что может привести к аварийной ситуации, эксперт считает, что сохранение балкона, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в целях обеспечения длительной безопасной эксплуатации балкона и здания в целом, необходимо устранить устранимые допущенные нарушения. В силу своей компетенции в рамках исследования поставленной части вопроса, эксперт отметил: сохранение балкона может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку выполненные работы и принятые технические решения не согласованы ответчиком, органами местного самоуправления и иными заинтересованными органами и лицами в установленном порядке.

Таким образом, согласно заключению строительно- технической экспертизы, хотя балкон и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, он возведен на общей наружной несущей стене здания, сохранение балкона может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку выполненные работы и принятые технические решения не согласованы с ответчиком, органами местного самоуправления и иными заинтересованными органами и лицами в установленном порядке.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследован спорный объект, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречит заключению специалиста <данные изъяты> поэтому судебная коллегия признает заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» достоверным и допустимым доказательством.

Представленное заключение судебной экспертизы и его выводы не подвергнуты сомнению, и сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требование истца ФИО1 о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние законно и обоснованно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, а сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.