РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Петрозаводска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 000 руб. Требования мотивированы тем, что 09.01.2025 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № …по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период с 01.12.2024 по 08.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя мобильную связь, похитило денежные средства в размере 600 000 руб., принадлежащие ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что с ее расчетного счета №… в ПАО «Банк ВТБ» были осуществлены переводы на банковскую карту ответчика ФИО2 (счет №…), а именно: 27.12.2024 - в размере 9 000 руб., 29.12.2024 - в размере 90 000 и 200 000руб., 06.01.2025 - в размере 260 000 руб., 07.01.2025 - в размере 30 000 руб. В материалах уголовного дела в подтверждение указанного имеются выписка операций по счету №… а также сведения о владельце счета №….

В судебном заседании представитель истца Прокурора г.Петрозаводска - Дубровина Е.В. настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что передал свои банковские карты, пин-коды от них и сим-карту третьему лицу ФИО3 для того, чтобы третье лицо его (истца) научил играть на бирже с криптовалютой, указанные карты находились в спорный период в распоряжении третьего лица и выбыли из владения истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является знакомым ответчика. Через общих знакомых свидетель познакомился с ФИО3, который осуществлял биржевые операции, рассказал об этом ответчику. Для проведения биржевых операция ответчик по просьбе ФИО3 передал последнему свои банковские карты. Участия в биржевых операциях ответчик не принимал, денежные средства со своих банковских карт, переданных ФИО3, не снимал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2025 СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период с 01.12.2024 по 08.01.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя мобильную связь, похитило денежные средства в размере 600 000 руб., принадлежащие ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что с ее расчетного счета №… в ПАО «Банк ВТБ» были осуществлены переводы на банковскую карту ответчика ФИО2 (счет №… а именно: 27.12.2024 - в размере 9 000 руб., 29.12.2024 - в размере 90 000 и 200 000 руб., 06.01.2025 - в размере 260 000 руб., 07.01.2025 - в размере 30 000 руб. Итого на общую сумму 589 000 руб.

В материалах уголовного дела в подтверждение указанного имеются выписка операций по счету №… а также сведения о владельце счета №40817810526006061593.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

По информации, предоставленной ПАО Банк ВТБ, по банковскому счету ФИО1 № .. были осуществлены списания денежных средств в следующем размере: 27.12.2024 - в размере 9 000 руб., 29.12.2024 - в размере 90 000 и 200 000 руб., 06.01.2025 - в размере 260 000 руб., 07.01.2025 - в размере 30 000 руб. Итого на общую сумму 589 000 руб.

Денежные средства были перечислены на счет № 40817810526006061593, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, чеками по операциям ПАО Банк ВТБ, и ответчиком не оспорены.

Ссылаясь на то, что ФИО2 распорядился полученными в результате мошеннических действий денежными средствами, истец полагает, что именно на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий, и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что банковская карта ПАО Банк ВТБ, на которую были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 589 000 руб., им не используется. Карта была передана гр. ФИО3 для совершения биржевых операций с криптовалютой. Денежными средствами, переведенными со счета истца, ответчик не распоряжался.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что его банковская карта, на которую был совершен платеж со счета истца ФИО1, находилась в пользовании иных лиц, которыми и были получены денежные средства, судом отклоняются, как несостоятельные. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности, возникшей из неосновательного обогащения, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств от истца, при этом правовые основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствовали (доказательств обратного суду не представлено), также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 589 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 16 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г.Петрозаводска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 589 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 16 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.