УИД №
Дело № № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного на фасаде здания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилось с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж блока бытового кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. Установить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возместить ФИО7 расходы, связанные с демонтажем оборудования и восстановлением фасада здания. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>. В ходе осмотра мест общего пользования многоквартирного дома, установлено, что ответчиком незаконно установлено дополнительное оборудование (блоки системы кондиционирования) на фасаде жилого помещения многоквартирного дома без согласования с КГА, разрешительная документация на установление блока кондиционирования представлена не была. В добровольном порядке требования истца о демонтаже незаконного установленного оборудования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебной повестки, направленной по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.
Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
<адрес> находится в управлении ФИО9.
На основании «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных I Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 № 491, Общество в силу возложенных на него обязанностей должно следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2.27 Правил благоустройства территории МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 4 от 06.02.2013г. определено, что к объектам благоустройства относятся фасады зданий, строений и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий, строений и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные радиоэлектронные устройства, светильники,
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение, размещение дополнительного оборудования на фасаде здания, а именно блоков кондиционирования, закрепленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д.2, примыкающего к нежилому помещению 76-Н, скрытого за ограждением, без документации, разрешающей использование фасада. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК Энергия» был составлен акт обследования фасада МКД, по указанному адресу.
ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика уведомление с требованием о предоставлении разрешительной документации на размещение блока кондиционирования или произвести его демонтаж в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения.
Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права данных собственников, в том числе и ФИО17 как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности.
Таким образом, имуществу многоквартирного дома было причинены повреждения, что является реальным ущербом и вредом причинённым имуществу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписания о демонтаже дополнительного оборудования (блока системы кондиционирования), предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде здания не представил.
В этой связи, с учетом представленных доказательств, суд находит требования об обязании ответчика совершить определенные действия законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая по существу заявленные требования об установлении судебной неустойки, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что решением суда по настоящему делу на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Определяя размер судебной неустойки, суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должников к исполнению решения суда, приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в день.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж оборудования, установленного на фасаде здания - удовлетворить.
Обязать ФИО1 в течение одного (1) календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа, за свой счет и своими силами, наружного блока бытового кондиционирования, установленного на части фасада многоквартирного дома, прилегающего к нежилому помещению 76-Н, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. 2.
Установить неустойку за каждый день просрочки неисполнения настоящего решения суда в размере <данные изъяты> руб.
В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда, в установленный срок, возместить ФИО20 расходы, связанные с демонтажем оборудования и восстановлением фасада здания.
Взыскать с ФИО1 в доход Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО21
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ