Судья Каменькова И.А. Дело № 33а-6153/2023

(№ 2а-1043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев выделенный материал

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

по административному исковому заявлению ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, начальнику отделения Судебных приставов по г.Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г.Евпатория Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления, освобождения от уплаты исполнительского сбора

установил:

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу

Частная жалоба мотивирована тем, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом.

Судья, изучив материал и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении в применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению суд, исходил из не представления административным истцом оснований для приостановления исполнительного производства, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства при разрешении в рамках административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается судом на основании заявлений лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с административным исковым заявлением в котором ФИО1 просила о признании постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

При этом с отдельным заявлением о приостановлении исполнительного производства административный истец в суд не обращался.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований административного истца о возложении обязанности приостановить исполнительное производство в рамках положений статей 358 - 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у судьи районного суда не имелось.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Из административного искового заявления не усматриваются обоснования для применения мер предварительной защиты.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Евпаторийского городского суда, решением Евпаторийского городского суда от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Административный истец освобождена от взыскания исполнительского сбора. В удовлетворении части исковых требований относительно признания постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству – отказано.

Доводы заявителя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко