70RS0005-01-2025-000164-64
Дело № 2-472/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Чертовиковой В.В.,
помощник судьи Васильева Н.Е.,
с участием
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения задолженности было возвращено 15 000 руб.
Ответчиком в установленный срок сумма задолженности по договору займа возвращена не была, ФИО3 направлено в адрес ФИО2 претензионное письмо, которое оставлено без ответа. Денежные средства в размере 85 000 руб. заемщиком не возвращены.
Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование займом, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 671, 69 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 671, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 85 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представителя не направил. Ранее пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, договор займа был им подписан ввиду того, что он, работая в организации истца, «разбил» автомобиль, принадлежащий ФИО3, и данные денежные средства, якобы полученные по договору займа, это стоимость ремонта транспортного средства.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3 предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком путем предоставления наличными денежными средствами по 25 000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении периода полной оплаты займа.
Надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы настоящего дела. Подлинность подписи ответчика в расписке о получении денежных средств никем не оспаривалась.
Исходя из того, что заключение договора предполагает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, то суд приходит к выводу о согласии ответчика со всеми условиями, содержащимися в договоре, в том числе, и согласии относительно принятого на себя обязательства по возврату полученных в заем денежных средств. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиком и заимодавцем достигнуто соглашение.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию полностью соответствует положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственноручное написание расписки, подпись ответчиком оспорены не были. Ходатайств о проведении почерковедческих экспертиз с целью определения, могла ли расписка быть написана вследствие физического или психологического воздействия, в необычных условиях либо необычном состоянии лица, выдавшего расписку, в момент ее составления, не заявлено. В этой связи указанная расписка признается судом допустимым доказательством факта передачи денег на условиях займа.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 была передана сумма в размере 15 000 руб., иных оплат произведено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО3 в адрес ФИО2 направлено требование о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму займа истцу в установленный договором срок в полном объеме не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 85 000 руб. с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 15 000 руб.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что денежные средства, о которых идет речь в договоре займа – это не заемные денежные средства, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который ответчик повредил, в то время когда работал у истца.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт заключения между сторонами договора займа и обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму. Кроме того, факт подписания договора займа ФИО2 не отрицается, как и факт написания расписки о получении денежных средств по этому договору, поскольку им даны пояснения, в которых он указывает на безденежность договора займа.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, предоставившим письменные доказательства в виде оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, полностью доказано заключение договора займа.
Согласно положению пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом изложенного, нахождение расписки у ФИО3 свидетельствует о неисполнении ФИО2 своего обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата последнему суммы займа, суд полагает, что требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 в свою пользу суммы в размере 1 500 000 руб., являются законными и обоснованными.
При этом суд не усматривает правовых оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным.
Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности о написании ФИО2 расписки под принуждением, угрозами, обманом со стороны ФИО3, в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения дела судом сторонами не представлено. Ответчик собственноручно написал расписку, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец требует взыскания законной процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 671,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела ФИО3 представлен расчет процентов, который судом проверен, является верным, ввиду чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на дату вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. составили 16 098, 77 руб.
В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 770, 46 руб., начисление процентов производить по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 27.01.2026.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: В.В. Чертовикова
Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-472/2026.