Решение по делу № 2-845/2025 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мотивированное решение составлено 28.04.2025

Дело № 2-845/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001029-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 14 апреля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385135,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128,39 руб.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 18% годовых, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № № в связи, с чем все права по кредитному договору № № перешли к заявителю.ООО «СКМ» сменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО ПКО «СКМ»).

По состоянию на 22.01.2025 задолженность по договору составляет 385135,45 руб., из которых просроченный основной долг – 275207,87 руб., начисленные проценты – 102772,12 руб., комиссии – 7155,46 руб., и образовалась за период с 10.09.2015 по 22.01.2025.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику по месту ее жительства (регистрации), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1. заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 18% годовых, со сроком действия договора 120 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом (кроме первого и последнего) <данные изъяты> руб., размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер последнего платежа <данные изъяты> руб., с началом расчетного периода 6 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, что за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) или порядок ее определения составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В рамках заключенного договора Банк предоставлял ответчику денежные средства в размере, указанной в выписке по счету.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать кредит и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки прав требований № №, о чем ответчику было направлено уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Невинномысска Ставропольского края отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.09.2015 по 16.06.2022 в размере 385135,45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины размере 3525,68 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности по счету ответчика, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, последняя воспользовалась кредитными средствами, однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В период пользования кредитом ответчик выплаты не производила.

Просроченная задолженность по кредитному договору за ответчиком образовалась за период с 10.09.2015 по 22.01.2025 в размере 385135,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 275207,87 руб., начисленные проценты – 102772,12 руб., комиссии – 7155,46 руб.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.09.2015 по 22.01.2025 в размере 385135,45 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12128,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12128,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3525,68 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3525,68 руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5077,04, которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.09.2015 по 22.01.2025 в размере 385135,45 руб. из которых: просроченный основной долг – 275207,87 руб., начисленные проценты – 102772,12 руб., комиссии – 7155,46 руб.,

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов