№2-495/2025
УИД 03RS0030-01-2025-000207-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 495/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 473 619,00 руб., госпошлины в размере 15 743,10 руб., расходов на проведение оценки в сумме 28 550 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ 18 км. автодороги Азнакаево-Ютазы-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 3009АЗ (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер №, и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился в АО СК «Чулпан» с которым у него был заключен договор ОСАГО, где был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в сумме 336 100 рублей. Однако общая сумма ущерба, причиненного автомобилю явно превышает сумму страховой выплаты произведенной страховой компанией.
Согласно акту экспертного исследования ИП С.С.Ю. № 25-058 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 809 719,00 руб.. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 473 619 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.
Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности Г.Ю.А. извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, его представитель Х.Р.Р., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия в суд не представили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Х.Р.Р. в материалы дела представлено возражение, в котором в удовлетворении иска просит отказать.
Привлеченные определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Служба Финансового уполномоченного, Г.Г.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27 января 2015 года 18 км. автодороги Азнакаево-Ютазы-М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 3009АЗ (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный номер №, и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 25-058 стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет 809 719 руб.( л.д. 18-49)
В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 336 100 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 473 619, 00 руб. (809 719 руб. -336 100 руб.)
Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований не доверять данному заключению о размере ущерба автомобилю истца, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. Размер заявленного к взысканию ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не оспорен размер ущерба, причиненного истцу, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере.
Обстоятельств и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, расходы на проведение оценки в сумме 28550 рублей, которые связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом.
С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 расходов оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг.
Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 473 619 рублей 00 копеек;
- оплаченную государственную пошлину в сумме 15 743 рубля 10 копеек;
- расходы на проведение оценки в сумме 28 550 рублей;
- расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 35 000 рублей;
- расхода по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей;
Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года
Судья п/п Л.Р. Зайнуллина
копия верна
судья Зайнуллина Л.Р.