УИД 77RS0016-02-2022-017096-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 годаадрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2023 по иску Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» к ООО «А-Бренд», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «А-Бренд», ФИО1, фио о взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «А-Бренд» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом выдачи сумма, с уплатой процентов за пользование суммой кредита. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк заключил с ответчиками ФИО1, фио и Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» договоры поручительства № 771008/17/35-20-ДП/1 от 16.06.2020, № 771008/17/35-20-ДП/2 от 16.06.2020 и № 07/1260 от 30.03.2020. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, банк обратился к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» об исполнении принятых обязательств, в связи с чем Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» выплатила банку денежные средства в размере сумма Как указал истец, по состоянию на 08.04.2022 задолженность ООО «А-Бренд» по выплаченному обязательству составляет сумма, и поскольку заемщик и поручители на претензию истца не отреагировали, он обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «А-Бренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору; что истец выплатил только сумму основного долга по договору.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «А-Бренд» было заключено кредитное соглашение <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, сроком до 30.06.2021.
В п. 1.4 соглашения указано, что процентная ставка по кредиту в размере 2% годовых применяется в течение базового периода соглашения (с 16.06.2020 по 30.11.2020), а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения. Процентная ставка в размере 16% годовых применяется в течение периода погашения по соглашению до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.
Согласно п. 6.1 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному догу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки - в базовый период и в период наблюдения, но не менее сумма в день за каждое нарушение. 0,5% от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 соглашения, но не менее сумма в день за каждое нарушение.
Также, 16 июня 2020 года Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) заключил с фио, ФИО1 договоры поручительства №771008/17/35-20-ДП/1 и №771008/17/35-20-ДП/2, по условиям которых поручители обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению <***> от 16.06.2020
30 марта 2020 года между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банк ВТБ (ПАО) (кредитор), в целях финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, заключен договор поручительства № 07/1260 в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем соглашением составляет не более сумма
Размер обеспечиваемого поручителем обязательства по договору составил 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы.
22 июля 2021 года Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по требованию от 07.07.2021 выплатило Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1260 в рамках кредитного соглашения <***> от 16.06.2020.
Как указал истец, по состоянию на 08.04.2022 сумма задолженности ответчиков по выплаченному обязательству по кредитному соглашению составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – неустойка.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств возмещения выплаченного поручителем обязательства, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения выплаченного обязательства по кредитному соглашению, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию сумму до сумма, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по выплаченному обязательству по кредитному соглашению в размере сумма
Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Доводы ответчика, что истец выплатил только сумму основного долга по договору, правового значения для дела не имеет, поскольку истцом заявлена ко взысканию выплаченная сумма денежных средств, с начисленными на нее пенями.
Кроме того, по условиям договора поручительства, истец взял на себя обязательства по выплате кредитору только 75% от суммы основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «А-Бренд», ФИО1, ФИО2 в пользу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» денежные средства по выплаченному обязательству по кредитному соглашению <***> от 16.06.2020 по состоянию на 08.04.2022 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
СудьяТитова И.В.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года