Дело №2-616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.
при секретаре Коварзиной Т.В., помощнике судьи Махалесовой Н.С.,
с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза», Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ООО МПП «Сиббурэнерго», с учетом дальнейших уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 080 рублей 46 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 36 811 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований первоначально указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, был трудоустроен в Общество с ограниченной ответственностью МПП «Сиббурэнерго» в должности оператора котельной 2 разряда. Трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. За октябрь 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 139 080,46 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 29 885,06 рублей, что подтверждается сведениями о доходах физического лица. Однако заработная плата за указанный период в размере 168 965,52 рублей до настоящего времени не выплачена истцу. Расчёт денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы произведен со следующего месяца после начисленной, но не выплаченной заработной платы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с приложенным к исковому заявлению расчету составило 31 151,62 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, выплату заработной платы не производил, просит взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В дальнейшем, истец уточнил требования, уменьшив их на 29 885,06 рублей, пояснив, что 29 885,06 рублей ему были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Промбаза» и ООО «Производственная компания Рост».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, поступившему в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель истца адвокат Пинчук А.П., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ООО монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго» в должности оператора котельной, работал вахтовым методом, в том числе в октябре, ноябре, о том, что был переведен в другие организации ему не было известно. В дальнейшем стало ясно, что было начислено, денежное вознаграждение, якобы, от ООО «Рост» и ООО «Промбаза», вместе с тем никаких гражданско-правовых договоров ФИО3 не заключал с данными организациями и не подписывал, поэтому, в данном случае, считает, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях только с ООО МПП «Сиббурэнерго». ФИО3 в это время был на вахте, что сторонами не оспаривается, считает, что обязанность выплатить заработную плату лежит на «Сиббурэнерго». В ходе судебного разбирательства ФИО3 были перечислены денежные средства, а именно 29 885 рублей, за вычетом НДФЛ от ООО «Промбаза», компания «Рост» не перечисляла ему заработную плату, поэтому не могут поменять требования к ООО «Рост», поскольку нет никаких документов, подтверждающих трудовые отношения с ФИО3.
Представитель ответчика ООО МПП «Сиббурэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений не признала в полном объеме, пояснив, что между работодателем «Сиббурэнерго» и работником заключен трудовой договор, с вахтовым характером работы, спорные месяцы, согласно табелям рабочего времени являлись выходными днями, где работники подрабатывают, «Сиббурэнерго» не должно вести учет рабочего времени. В спорные месяцы, согласно представленным документам, были перечисления от ООО «Промбаза» и ООО « ПК Рост». ООО МПП «Сиббурэнерго» и компании «Рост» и «Промбаза» это субподрядчики, которые работают на том же месторождении, оказывают услуги заказчику. Учредителем монтажно-пусконаладочного предприятия «Сиббурэнерго» является ФИО4, адреса: в Предтеченске, <адрес> и <адрес>. Кто является учредителями организаций ООО «Промбаза» и ООО «ПК Рост» у нее сведений нет, адреса не известны. Подписывал ли ФИО3 с указанными предприятиями (компании «Рост» и «Промбаза») какие-либо документы сказать не может, поскольку является представителем «Сиббурэнерго». Кроме того, из письменных отзывов на исковое заявление, следует, что задолженности по заработной плате у ООО МПП «Сиббурэнерго» перед ФИО3 нет, расчет с истцом за все отработанное время был произведен своевременно и в полном объеме. Кроме того, доводы представителя истца о том, что за время, отработанное в октябре 2021 ФИО3 в ООО «Производственная компания Рост», вознаграждение должно быть выплачено предприятием, с которым ФИО3 состоял на тот момент в трудовых отношениях по основному месту работы и находился на выходной вахте (ООО МПП «Сиббурэнерго»), не состоятелен, и не обоснован нормами законодательства. Каждый человек имеет возможность самостоятельно выбирать профессию или деятельность, в которую он будет вкладывать свои умения, знания, силу и время и от которой планирует получать доход для удовлетворения своих потребностей. Кроме того, в соответствии ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В соответствии с трудовым договором, заключенным между ФИО3 и ООО МПП «Сиббурэнерго», работа ФИО3 в ООО МПП «Сиббурэнерго» является его основным местом работы. По трудовому договору, заключенному между ФИО3 и ООО МПП «Сиббурэнерго», ФИО3 обязан выполнять свою трудовую функцию в свое рабочее время именно в ООО МПП «Сиббурэнерго», а ООО МПП «Сиббурэнерго» обязано выплатить вознаграждение за труд ФИО3, выполняемый им для ООО МПП «Сиббурэнерго» (но не для иного работодателя). Таким образом, если ФИО3 воспользовался своим правом на работу по совместительству у других работодателей, то и вознаграждение в соответствии с заключенными договорами с этими работодателями он должен требовать от каждого из них за выполненную у каждого конкретного работодателя работу. От ООО МПП «Сиббурэнерго» никогда не поступало распоряжения в адрес ФИО3 осуществлять трудовую функцию у какого-либо иного работодателя. Данные факты подтверждаются трудовым договором между ООО МПП «Сиббурэнерго» и ФИО3, табелями учета рабочего времени работников ООО МПП «Сиббурэнерго», Выпиской из ПФР но лицевому счету ФИО3, из которых следует, что ООО «Промбаза» и ООО «Производственная компания Рост» самостоятельно, от своего имени производили расчет вознаграждения ФИО3 Кроме того, ООО МПП «Сиббурэнерго» не направляет своих работников к другим физическим или юридическим лицам и не имеет заключенных договоров о предоставлении труда работников ни с одним юридическим или физическим лицом, в частности, между ООО МПП «Сиббурэнерго» и ООО «Промбаза», между ООО МПП «Сиббурэнерго» и ООО «Производственная компания Рост» вообще отсутствуют какие-либо правоотношения, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО МПП «Сиббурэнерго» по какому-либо основанию обязано оплатить работу ФИО3 в другом предприятии (у другого работодателя) за октябрь 2021 года истцом не представлено. На основании изложенного полагает, что ООО МПП «Сиббурэнерго» ненадлежащий ответчик по данному делу, просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.
В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО МПП «Сиббурэнерго» изложил следующее: ФИО8 был принят на работу в ООО МПП «Сиббурэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора котельной 2 разряда в цех пароводоснабжения. Трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника. В соответствии с табелем учета рабочего времени в октябре 2021 у ФИО3 были выходные дни, в ноябре 2021 ФИО3 отработано 24 дня (288 часов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пути к рабочем месту (в связи с вахтовым характером работы). В соответствии с расчетными листками: за октябрь 2021 начислений нет, поскольку у истца были выходные дни; за ноябрь 2021 начислено 74 432,70 руб., удержан НДФЛ в размере 6 166 рублей, итого к выплате 68 266,70 руб.; за декабрь 2021 начислено 91 784,05 руб., удержан НДФЛ в размере 7 902,00 руб., произведена выплата за ноябрь 2021 в размере 68 266,70 руб., итого к выплате 83 882,05 руб.; за январь 2022 начислено 20 511,40 руб., удержан НДФЛ в размере 1 866,00 руб. произведена выплата за декабрь 2021 в размере 83 882,05 руб., итого к выплате 18 625,40 руб.; за февраль 2022 начислено 60 279,20 руб., удержан НДФЛ в размере 5 107,00 руб., произведена выплата за январь 2022 в размере 18 625,40 руб., итого к вы злате 55 172,20 руб.; за март 2022 начислено 91 288,68 руб., удержан НДФЛ и произведено удержание за невозвращенную спецодежду в сумме 10 942,52 руб., произведена выплата за февраль 2022 в размере 55 172,20 руб., а также произведен окончательный расчет в размере 80 346,16 руб. Таким образом, вся задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за отработанное в ООО МПП «Сиббурэнерго» время погашена своевременно в полном объеме. Все перечисленные выплаты подтверждаются и выпиской по счету, приложенной к материалам дела истцом. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложен документ, поименованный как «Сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лиц» не имеющий подписи н/или печати какого-либо органа или юридического лица, его выдавшего. Тем не менее, как видно из представленного документа, суммы начислений (до удержания НДФЛ), произведенных ООО МПП «Сиббурэнерго» работнику ФИО3, в точности соответствуют расчетным листкам, их выплата подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Заявленные же истцом ко взысканию с ответчика суммы за октябрь 2021 в размере 139 080,46 руб. и ноябрь 2021 в размере 29 885,06 были начислены ему иными работодателями: ООО «Промбаза» и ООО «Производственная компания Рост».
Представители соответчиков ООО «Промбаза» и ООО «Производственная компания Рост» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении гражданского дела, представив в суд письменные отзывы на исковое заявление.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В письменном отзыве на исковое заявление директором ООО «Промбаза» Б-ФИО9 указано, что ООО «Промбаза» не согласно с исковыми требованиями истца в полном объеме, поскольку ФИО3 не состоял с ООО «Промбаза» в трудовых отношениях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен как подрядчик к выполнению работ по обслуживанию котельной установки на Приразломном месторождении куст №.2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ За выполненные работы ему было начислено вознаграждение в размере 29 885,06 руб. (в том числе НДФЛ). Поскольку при расчетах между юридическими и физическими лицами юридическое лицо всегда выступает налоговым агентом, при перечислении денежных средств подрядчику (ФИО3) ООО «Промбаза» был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ 13%. В связи с временными финансовыми затруднениями в ООО «Промбаза» расчеты были произведены через службу судебных приставов. Таким образом, оставшаяся к выплате после удержания НДФЛ сумма в размере 26 000,06 руб. была перечислена ФИО3 и в настоящее время задолженность отсутствует. Никакие иные работы для ООО «Промбаза» ФИО3 не выполнял, в трудовых отношениях не состоял. Был привлечен для разовых работ на месторождении в связи с экономической нецелесообразностью доставки на месторождение стороннего человека на столь непродолжительный период времени, а ФИО3 работал на данном месторождении по основному месту работы в ООО МПП «Сиббурэнерго». Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ООО «Промбаза» задолженности по заработной плате в указанном в исковом заявлении размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. ООО «Промбаза» просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Промбаза».
В письменном отзыве на исковое заявление директором ООО «Производственная компания Рост» Б-ФИО9 указано, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласны в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен как подрядчик к выполнению работ по обслуживанию котельной установки на Приразломном месторождении куст №.2 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ За выполненные работы ему было начислено вознаграждение в размере 139 080,46 руб. После удержания НДФЛ сумма, причитающаяся к выплате ФИО3 за выполненные работы, составляет 121 000,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Рост» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности но оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. На основании указанной нормы права требование ФИО3 относится к пятой очереди требований по текущим платежам. Никакие иные работы для ООО «ПК Рост» ФИО3 не выполнял, в трудовых отношениях не состоял. Был привлечен для разовых работ на месторождении в связи с экономической нецелесообразностью доставки на месторождение стороннею человека на непродолжительный период времени, а ФИО3 работал на данном месторождении по основному месту работы в ООО МПП «Сиббурэнерго» (как следует из искового заявления). Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с ООО «ПК Рост» задолженности по заработной плате в указанном в исковом заявлении размере, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. ООО «ПК Рост» просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК Рост».
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), в том числе путем обращения в суд (ч. 1 ст. 46).
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ст. 2 ТК РФ одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - Выпиской из ЕГРЮЛ) ООО МПП «Сиббурэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, значится по адресу: <адрес> (Предтеченск поселок) <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 был принят на работу в ООО МПП «Сиббурэнерго» в цех пароводоснабжения на должность, оператора котельной 2 разряда, на месторождении <адрес>, вахтовым методом работы, с испытательным сроком три месяца. Между ФИО3 и ООО МПП «Сиббурэнерго» заключен трудовой договор №СБЭ000118 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ, в соответствии со ст. 59 ТК РФ, договор по основной работе, система оплаты повременная, тарифная ставка 22,40 рублей в час, районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством, условия труда нормальные. Срок выплаты заработной платы 2 раза в месяц: 28 числа текущего месяца за первую половину текущего месяца, 14 числа, следующего за отчетным – заработная плата за вторую половину месяца. Ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, отпуск за работу районах Крайнего Севера 24 календарных дня, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 16 календарных дней.
Согласно приказу о приеме на работу ФИО3 принят в ООО МПП «Сиббурэнерно» с ДД.ММ.ГГГГ в цех пароводоснабжения оператором котельной 2 разряда, основание - трудовой договор №СБЭ000118 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу об увольнении действие трудового договора (контракта) с работником ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления работника.
В период действия трудового договора между истцом и ответчиком ООО «Промбаза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги: работы по обслуживанию котельной установки 6 разряда (Приразломное месторождение куст №.2) период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об оказании услуг по договору, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию котельной установки 6 разряда (Приразломное месторождение куст №.2) выполнены в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия трудового договора между истцом и ответчиком ООО ПК «Рост» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги: работы по обслуживанию котельной установки (Приразломное месторождение куст №.2), период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту об оказании услуг по договор, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы по обслуживанию котельной установки выполнены в полном объеме.
Суд учитывает, что данные договоры гражданско-правового характера подписаны в одностороннем порядке, подписи ФИО3 нет в актах, в договорах.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств своевременной и полной выплаты истцу всех сумм, причитающихся ему, лежит на ответчике.
ФИО3 заявлено о взыскании задолженности по заработной плате в размере 139 080 рублей 46 копеек, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 29 885,06 рублей.
В соответствии с расчетными листками ООО МПП «Сиббурэнерго» за октябрь 2021 года начислений ФИО3 не имеется; за ноябрь 2021 года начислено 74 432,70 рублей, удержано НДФЛ 6 166 рублей, долг предприятия на конец месяца 68 266, 70 рублей.
Согласно представленной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя ФИО3 №, тип счета текущий зарплатный, перечисления заработной платы по платежным поручениям производилось ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 266, 70 рублей.
По сведениям о доходах физического лица, о выплатах произведенных налогоплательщиком страховых взносов в пользу физического лица сумма выплат ФИО3: ООО МПП «Сиббурэнерго» за спорный период составила: ноябрь 2021 – 74 432,70 рублей. ООО «Промбаза» ФИО3 сумма выплаты составила 29 885,06 рублей; ООО «Производственная компания Рост» сумма выплаты за октябрь 2021 составила 139 080,46 рублей.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд учитывает, что по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащих сведения о юридических лицах: ООО МПП «Сиббурэнерно», ООО Производственная Компания «Рост», ООО «Промбаза», организации имеют один юридический адрес: <адрес>. Учредителем юридических лиц ООО МПП «Сиббурэнерго» и ООО Производственная Компания «Рост» является ФИО2, при этом директором ООО «Промбаза» и ООО «Производственная компания Рост» также является одно лицо - ФИО5.
В обосновании позиции по делу, представителем ответчика ООО ПК «Рост» представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ПК «Рост» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, предмет договора – выполнение работ по обслуживанию котельной установки (объекты ООО «Томскбурнефтегаз» Приразломное месторождение куст №.2), отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, согласно акту оказания услуг 139 080,46 рублей.
Директором ООО «Промбаза» Б-ФИО9 также представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Промбаза», подписанный директором Б-ФИО10 и ФИО3, предмет договора – выполнение работ по обслуживанию котельной установки (объекты ООО «Томскбурнефтегаз», Приразломное месторождение куст №.2), отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, согласно акту оказания услуг 29885,06 рублей.
Судом установлено, что ФИО3 указанные договоры не подписаны. По пояснениям представителя ФИО3 – адвоката Пинчука А.П., истец заключал один единственный договор с ответчиком ООО МПП «Сиббурэнерго» - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. О составлении иных договоров, в том числе гражданско-правового характера, ФИО3 не известно. Сразу, после заключения трудового договора он выехал на работу вахтовым методом и приступил к выполнению своих обязанностей.
Согласно ч.1,2,3 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.
В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки, влечет её недействительность.
Судом также учтено, что предметами договоров, как от ООО «Промбаза» так и от ООО ПК «Рост» является выполнение работ по обслуживанию одной и той же котельной установки (объекты ООО «Томскбурнефтегаз», Приразломное месторождение куст №.2).
Таким образом, односторонние акты оказанных услуг не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, поскольку из данных документов не следует заключение сторонами какого-либо соглашения и согласование его существенных условий.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года ФИО3 устроился на работу ООО МПП «Сиббурэнерго», но поехал на вахту не сразу. ФИО3 предложили параллельно работу с другой конторы (поработать на «Рост») с целью заработать больше денег. ФИО3 согласился. Со временем у «Рост» дела стали не очень. ФИО3 и его напарнику предложили расторгнуть отношения с этим работодателем и переехать на наш объект, в этом же районе. Они согласились. О договорах с ООО «Рост» и ООО «Промбаза» о предоставлении труда работникам, предоставлении персонала от «Сиббурэнерго», он не слышал. ФИО3 мог и не ехать в октябре 2021 года работать на другое предприятие, дисциплинарных санкций от «Сиббурэнерго» никаких бы не было. Графики отправки работников на месторождение от «Сиббурэнерго» должны подписываться, однако не подписываются, поскольку сложно планировать, приезд сотрудником из <адрес>. Подработки в «Сиббурэнерго» - это наши рекомендации работникам, когда «Сиббурэнерго» не может обеспечить их работой. От ФИО3 жалоб в трудовую инспекцию или в суд, по поводу принуждения ООО «Сиббурэнерго» работать в выходные или работать у другого работодателя он не слышал, претензий не было.
К показаниям свидетеля ФИО11, суд относится критически, поскольку его пояснения не подтверждают заключение иных договоров ФИО3 со сторонними организациями.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выполнение истцом работы личным трудом и включение его в производственную деятельность именно ответчика ООО МПП «Сиббурэнерго», подчинение истца внутреннему трудовому распорядку, выполнение им работ определенного рода, а не разового задания, режим работы, установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО3 и ответчиком ООО МПП «Сиббурэнерго» имелись трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом с ведома, и по поручению работодателя конкретной трудовой функции в должности оператора котельной. Иных договоров гражданско-правового характера истец со сторонними организациями не заключал, по совместительству не работал.
При этом каких-либо достоверных и убедительных доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика о наличии между ФИО3 и иными организациями гражданско-правовых договоров, являются несостоятельными, поскольку анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между истцом и ответчиком ООО МПП «Сиббурэнерго» трудовых отношений, так как работодатель предоставил истцу место работы, работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве оператора котельной, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня.
Суд также учитывает, что ответчику была предоставлена возможность для предоставления в судебное заседание иных документов, локальных нормативных актов, положения которых являются обязательными для сторон, в частности график работы вахтовым методом, с которым истец был ознакомлен при приёме на работу и иные документы. Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не воспользовался своим правом.
В соответствии с ч.1,2 ст. 4 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)) никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии. Никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность ООО МПП «Сиббурэнерго» перед истцом по выплате заработной платы в размере 139 080,46 рублей не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в этом размере.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 36 811, 95 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, с учетом положений ст. ст. 136, 236 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца, с учётом уточненного расчёта по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Расчет, представленный истцом компенсации судом проверен и признается верным. Сумма компенсации подлежащей взысканию с ответчика ООО МПП ««Сиббурэнерно» в пользу истца ФИО3 составляет 36 811 рублей 95 копеек.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факт нарушения ООО МПП ««Сиббурэнерно» трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, повлекшего нарушение конституционного права истца на вознаграждение за труд, учитывая, что истец, будучи в трудовых отношениях, не получал в полном объеме заработную плату, которая для любого гражданина является источником существования, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 4 718 рублей (4 718 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к Общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго», в пользу ФИО3, задолженность по выплате заработной плате в сумме 139 080 рублей 46 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 36 811 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 180 892 (сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто два) рубля 41 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие «Сиббурэнерго» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 5 018 (пять тысяч восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку, компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Промбаза», Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Рост» в пользу ФИО3,, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В.Ольховская
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.
Судья: Е.В.Ольховская