Решение по делу № 2-2897/2023 от 30.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 07.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 16529,04 руб. в период с 31.08.2014 по 26.10.2020.

26.10.2020 банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования №rk-231020/1523, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. В период с 26.10.2020 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 9313,16 руб. В результате задолженность составляет 16529,04 руб. Поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 31.08.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 16529,04 руб., которая состоит из суммы основного долга – 12081,19 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 2197,85 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 0 руб., штраф в размере 2250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 661,16 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Феникс», в котором указал, что кредитный договор № от 07.04.2014 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не заключал, никогда не являлся клиентом данного банка, продавца ФИО3, которая заверила его паспорт, он не знает, подписи в договоре, анкете, и заявлении на получении е кредита выполнена не им. На основании вышеизложенного просил суд признать кредитный договор № от 07.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 недействительным (ничтожным, не заключенным).

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном заявлении просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дата заключения договора, далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.04.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются копий договора (л.д.8, 9), заявлением на получение кредитного продукта (л.д.10), поручением (л.д.11), заявлением на подключение к Программе добровольного страхования (л.д. 11), копией паспорта ФИО1 (л.д. 12), выпиской по договору (л.д. 16-17), тарифный план (л.д.18), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.19-27), тарифами (л.д.28-29).

Из п. 3 договора следует, что ФИО1 обязуется в случае кредитования и счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке установленные договором о карте, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 16-18).

В связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора и договора о переуступке прав требований № rk-231020/1523 от 23.10.2020 уступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность ФИО1 за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 составляет 16529,04 руб., которая состоит из суммы основного долга – 12081,19 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 2197,85 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 0 руб., штраф в размере 2250 руб.

Кредитор предпринимал меры для принудительного взыскания долга по кредитному договору путем обращения к мировой судье судебного участка № 1 Кировского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 17.02.2022 судебный приказ № 2-2691/2021 от 09.08.2021 был отменен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.08.2014 по 26.10.2020.

В соответствии с представленными истцом условиями тарифного плана «ТП С10», минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, составляет 5% от задолженности.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 4.1 Общих условий предоставления кредитов, минимальный платеж - минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, и т.д.

Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день. Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Расчетный день - календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период - период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4.13.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого расчетного периода обязан погашать минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного истцом к иску тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит минимальная часть кредита в сумме 5% от общей задолженности, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 31 08. 2015.

Из представленного истцом расчет также следует, что истцом истребуется задолженность по кредиту, процентам и штрафам, образовавшаяся по состоянию на 31.08.2016 (31.08.2015 произведено последнее начисление процентов на непросроченный основной долг, 31.08.2016 произведено последнее начисление процентов на просроченный основной долг, а также штрафов).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям в отношении данных платежей истекал не позднее 31.08.2019.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что истребуемые истцом проценты за пользование, штрафы находятся за пределами срока исковой давности, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности по взысканию основного долга с учетом ежемесячного погашения задолженности путем внесения минимального платежа в размере 5% от задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание сведения истца о выставлении ФИО1 требования о полном досрочном погашении кредита, ввиду следующего.

По договору уступки права от 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс».

К исковому заявлению приложено уведомление об уступке прав требования без даты и номера и требование о полном погашении долга в сумме 25842,20 руб. без даты и номера.

Каких-либо документов, подтверждающих факт направления данного требования ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, отраженных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, отраженных в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления юридически значимого сообщения лежит на отправителе.

В нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомление об уступке и требование о возврате всей суммы кредита не содержат ни исходящего номера, ни даты их составления, сведения об их направлении ответчику отсутствует, в связи с чем суд критически оценивает данные доказательства. Таким образом, факт направления ФИО1 заключительного требования 26.10.2020 нельзя считать доказанным.

Согласно представленным истцом сведениям, последнее зачисление по счету ответчика произведено с 15.02.2022 по 18.03.2022, вместе с тем факт зачисления сумм в размере 91,29 руб., 7504,72 руб., 10,32 руб., 10 руб., 1696,83 руб. в счет погашения части задолженности по кредиту после принудительного взыскания указанной суммы с ответчика, судом не расценивается как уплата ответчиком признанной задолженности, поскольку данные погашения были произведены в период действия судебного приказа, который в связи с возражениями ФИО1 был отменен, после этого истец обратился с настоящим иском.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 суд также не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 оспаривал факт заключения кредитного договора и свою подпись в кредитном договоре.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности почерка и подписи ФИО1 в оспариваемом договоре.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «РусЭксперт» № 245/2023 от 26.06.2023 (л.д. 147-168): подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре и приложении к нему № от 07.04.2014 выполнены вероятно ФИО1 Рукописный текст в кредитном договоре и приложении к нему № от 07.04.2014 выполнен вероятно ФИО1

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, основанными на подробном исследовании представленных эксперту, в том числе экспериментальных, образцов почерка и подписи ФИО1 Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение подписано экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заверено печатью экспертного учреждения.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий в выводах, основано на объективных обстоятельствах и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, вследствие чего суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался, полностью опровергаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившим тот факт, что кредитный договор подписан собственноручно ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Феникс» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии части 2 статьи 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении встречного иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца по встречному иску – ФИО1

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 45000 руб. (л.д.169, 170), с ФИО1 в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2014 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора № от 07.04.2014 недействительным (ничтожным) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» судебные издержки по оплате экспертного исследования в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова