Решение по делу № 02-1061/2025 от 10.04.2025

УИД 77RS0013-02-2024-009156-68

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/25 по иску ФИО1 к ООО «Арендные системы» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2021, договора финансовой аренды от 24 02.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит договор купли-продажи транспортного средства №ЛС/ГО-0221-07-001149 от 24.02.2021, заключенный между сторонами, признать недействительным. Договор финансовой аренды (лизинга) №ЛС/ГО-0221-07-001149 от 24 февраля 2021 года, заключенного между сторонами признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Арендные системы» возвратить транспортное средство Вольво S40, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, обязать ФИО1 возвратить денежную сумму, полученную за автомобиль в размере сумма. Признать собственником транспортного средства Вольво S40, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код ФИО1. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Из материалов дела следует, что 24.02.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛС/ГО-0221-07-001149 марки Вольво S40, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код.

24.02.2021 в отношении указанного автомобиля был заключен договор лизинга.

Договор лизинга был заключен на срок с 24.02.2021 по 26.02.2024. Выкупная стоимость транспортного средства составляет сумма

В 2022 году транспортное средство было изъято в одностороннем порядке.

Истец считает оспариваемые сделки недействительными, так как они были заключены путем обмана и притворности, не отвечают требованиям закона.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 и п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

24.02.2021 в отношении указанного автомобиля заключен договор лизинга.

Договор лизинга заключен на срок с 24.02.2021 по 26.02.2024. Выкупная стоимость транспортного средства составляет сумма

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Вольво S40, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код является ФИО1

В 2022 году транспортное средство изъято в одностороннем порядке.

Истец считает договоры купли-продажи и лизинга недействительными, так как они были заключены путем обмана и притворности, и не отвечают требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года., продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком истец одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования.

Это также не позволяет признать состоятельными доводы истца о притворном характере совершенных сделок, которые оформлены соответствующими документами, достаточно определенно выражающими существо этих сделок, факт подписания которых истцом, не ссылавшимся на неспособность понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствует о его осведомленности обо всех существенных условиях договоров и о характере основанных на них правоотношений.

Таким образом, намерение истца передать ответчику право собственности на транспортное средство подтверждается фактическими действиями, а именно тем, что во исполнение условий договора купли-продажи истец передал автомобиль ответчику и получил за него денежные средства в указанном в договоре размере.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из этих разъяснений на истце лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом автомобиля, принадлежавшего истцу, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ответчика истцом представлено не было.

То обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля был принят запрет на совершение регистрационных действий о ничтожности заключенных между сторонами договоров также не свидетельствует, поскольку, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, упомянутые в п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанный вывод суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом недобросовестное поведение ответчика не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

Довод истца о заниженной цене автомобиля также не может быть признан состоятельным.

Так, цена приобретения автомобиля в размере сумма была указана самим истцом в его заявке на участие в лизинговой сделке. Из условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 24.02.2021 также следует, что им отдельно была определена выкупная цена автомобиля в размере сумма и совокупный размер лизинговых платежей за период с 24.03.2021 по 26.02.2024 в сумме сумма, исходя из чего общий размер оплаты, внесенной лизингополучателем за период действия договора, должен был составить сумма

Таким образом, по смыслу условий договора лизинга автомобиль мог быть выкуплен истцом по той же цене, что и цена его приобретения лизингодателем по договору купли-продажи, в котором истец выступал в качестве продавца.

Приведенные выше условия также указывают на то, что обозначенные в договоре лизинговые платежи фактически представляли собой плату за предоставленное истцу финансирование, совокупный размер которой за период действия договора должен был значительно превысить сумму финансирования.

Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о ничтожности сделок, договор позволял истцу в любое время окончить его исполнение, внеся ответчику установленную на соответствующий период цену досрочного выкупа и ограничив сумму лизинговых платежей только теми платежами, которые были внесены до этого момента.

При этом каких-либо положений, которые ограничивали бы возможность установления по соглашению сторон платы за финансирование, предоставленное лизингодателем, действующее законодательство не содержит.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 174 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по заявленным основаниям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, а оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки, равно как были заключены в результате обмана со стороны ответчика.

Требование истца о признании права собственности не подлежит удовлетворению, так как согласно информации, предоставленной органами ГИБДД, на момент принятия решения, истец является владельцем спорного автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части, не подлежат удовлетворению и производные от него требований о применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Арендные системы» о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2021, договора финансовой аренды от 24.02.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязании возвратить транспортное средство, признании права собственности, взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья