61RS0019-01-2025-001345-78
Дело № 2-2114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
На протяжении длительного времени в <адрес>, расположенной на 5 этаже над квартирой истца проводился ремонт. В следствии ремонта напольного покрытия в <адрес>, после залития бетоном, отключилось все освещение в <адрес>. Для составления акта поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ТСН «Тополек», которое обслуживает <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в присутствии двух соседей ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) членом комиссии ТСН «Тополек» Свидетель №1 составлен акт обследования <адрес>, в котором перечислено поврежденное имущество, и, какие работы необходимо провести для устранения повреждений.
В соответствии с актом обследования от <дата> в следствии залития бетонного пола в <адрес> повреждена потолочная электропроводка во всей 40 квартире. Для устранения повреждений необходимо произвести демонтаж натяжных потолков по всей <адрес>, произвести прокладку новых проводов потолочной проводки, монтаж натяжных потолков во всей <адрес>.
Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков <дата> ФИО1 обратилась к ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире. В соответствии с заключением № от <дата> установлено, что рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 167 000 рублей. B заключении установлено, что электроосвещение отсутствует во всей квартире. Для замены проводки необходим демонтаж потолка и штробление стены от потолка к выключателям. Экспертом составлен перечень необходимых ремонтных работ.
Просит суд взыскать с ФИО4 пользу ФИО1 ущерба, причиненный квартире в размере 167 000 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между залитием бетонной стяжки в квартире ФИО3 и повреждением электропроводки в квартире истца.
Представитель ТСЖ «Тополек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель правления ТСЖ «Тополек» Свидетель №1 пояснил, что электропроводка во всех квартирах <адрес> в <адрес> изначально по проекту проходит по перекрытию вышестоящих квартир. ФИО3 перед повреждением электропроводки в квартире ФИО2 проводил работы по залитию полов бетоном и проливал водой бетон.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Суд установил, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой ФИО2 (л.д.19, 41)
Из пояснений в судебном заседании ФИО2, председателя правления ТСЖ «Тополек» Свидетель №1 следует, что электропроводка во всех квартирах <адрес> в <адрес> изначально по проекту проходит по перекрытию вышестоящих квартир.
Согласно акту от <дата> поврежденного имущества, составленному ТСН «Тополек», которое обслуживает <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в следствии залития бетонного пола в <адрес> повреждена потолочная электропроводка во всей 40 квартире.
Согласно заключению ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № от <дата> установлено, что рыночная стоимость ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 167 000 рублей. B заключении установлено, что электроосвещение отсутствует во всей квартире. Для замены проводки необходим демонтаж потолка и штробление стены от потолка к выключателям. Экспертом составлен перечень необходимых ремонтных работ.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше доказательств, пояснений истицы, председателя ТСН «Тополек», свидетеля ФИО7 установлено, что повреждение электропроводки в квартире ФИО1 произошло в результате ремонтных работ, проводимых ФИО4 в своей <адрес>, расположенной над квартирой истицы.
Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Единственным доказательством, предоставленным ответчиком, является заключение специалиста ФИО11 ООО «Оценка Плюс» № от <дата>, согласно которому установить причинно-следственную связь отключения освещения в <адрес> по адресу <адрес>, с проведенным ремонтом напольного покрытия в <адрес> по тому же адресу не представляется возможным по причине того, что в старой схеме электроснабжения произведены изменения, она полностью демонтирована, и вместо нее смонтирована новая система электрооборудования и электроосвещения <адрес>. Поскольку данные действия произведены ответчиком, то они не могут быть основанием для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.
Кроме того, из заключения специалиста и его пояснений в судебном заседании следует, что <адрес> им не исследовалась, вскрытие бетонной стяжки не производилось, в связи с чем суд полагает, что данный вывод основан на недостаточно проведенном исследовании.
Размер ущерба ответчик не оспаривал, в связи с чем для его определения суд находит возможным взять заключение ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» № от <дата>.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением электропроводки квартиры, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Определяя размер расходов на представителя, суд, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях в Новочеркасском городском суде с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба.
Взыскать с ФИО4 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 167000 руб., судебные расходы в размере 44010 руб.
Отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.