31RS0002-01-2025-002944-36 2-2365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 вследствие действий водителя К.И.В., управлявшей автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля BMW 525IA, государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО2, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2025 К.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

25.03.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В ту же даты страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

07.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 87 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

17.04.2025 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 700 руб., а 06.05.2025 – неустойка в размере 6 419 руб. и НДФЛ в сумме 959 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 № (номер обезличен) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 279 000 руб. с учетом уточнения заявленных требований после проведении судебной экспертизы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., по оплате за судебную экспертизу в сумме 15 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло возникновение у истца права на возмещение убытков в виде реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, и правомерную смену формы возмещения с натуральной на денежную, отсутствии оснований для взыскания убытков и начисления на них процентов.

От третьего лица письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом обеспечено участие своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, фактически в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом оснований принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, даже в случае размещения соответствующей информации на сайте страховщика, достаточным основанием считать правомерным принятое ответчиком в одностороннем порядке решение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную не является.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено, а отсутствие заявок от СТОА, к таким доказательствам не относится.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, определен ответчиком на основании заключения эксперта, истцом не оспоренного, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Ст. 15 ГК Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Поскольку страховщиком неправомерно произведена замена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, в установленном законом порядке никем не оспоренной, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет 279 900 руб. (419 700-87 100-52700).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подготовленной квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Требование о компенсации морального вреда судом признается подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно невыполнения ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимостью защиты своих прав в досудебном и судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы, обусловленные рассмотрением дела в суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены чеком по операции от 02.09.2025 на указанную сумму.

Такие расходы суд признает судебными издержками, поскольку на основании заключения эксперта, принятого судом, определен размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Несение истцом почтовых расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб. подтверждается справкой нотариуса от 25.06.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержанием доверенности, выданной представителю ФИО1 подтверждается, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в связи с чем, вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судом такой размер расходов признается отвечающим принципам разумности и справедливости, он соразмерен объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточнений иска, участие представителя в судебных заседаниях), несение таких расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг, чеком об оплате, а ответчиком доказательств их чрезмерности суду не представлено.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12 397 руб. (9 397 руб. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям+ 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

В отношении требования о взыскании процентов на сумму убытков по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, суд также признает их обоснованными.

По общим правилам начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в том числе, в случае несвоевременного исполнения судебного постановления, которым взысканы денежные средства, до даты фактического исполнения такого судебного постановления.

С учетом изложенного, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае уклонения ответчика от его исполнения, на сумму убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты убытков по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ((номер обезличен)) к ООО СК «Сбербанк Страхование» ((номер обезличен)) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 279 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., 2 400 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. по оплате за судебную экспертизу.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 12 397 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 279 900 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, до фактической выплаты убытков, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2026 года.

Судья Н.Ю. Бушева