Дело № 2-1441/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 02 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – истец, Банк, АО «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2020 года № по состоянию на 13.04.2022 года, за период начисления с 30.07.2020 года по 19.01.2022 года, в сумме 149390,58 руб., из них: основной долг – 127086,10 руб.; проценты по основному долгу – 21015,56 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 528,49 руб., пени – 760,43 руб., в том числе: пени по основному долгу – 211,83 руб., пени по процентам на основной долг – 548,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4187,81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.07.2020 года между АО «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 150 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), заявление на совершение операций по счетам клиента, заявление на изменение условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с целью кредитования и порядка осуществления расходных операций по Карточному счету, дополнительное соглашение к договору потребительского кредита.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Пойдем!» в адрес должника направил требование от 20.12.2021 года, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность.

25.02.2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.07.2020 года № в сумме 149390,58 руб.

30.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Поскольку до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила, АО «Пойдем!» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, на признание исковых требований в части, а именно основного долга в сумме 127086,10 руб., процентов по основному долгу – 21015,56 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 528,49 руб., в остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства по договору в срок и в полном объеме, в связи с уже имеющимися задолженностями по другим кредитным обязательствам. Полагает, что сумма неустойки в размере 760,43 руб. несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ говорится что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

На основании заявления-анкеты от 29.07.2020 года между АО «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор № выдана кредитная карта по тарифному плану (л.д. 13).

В соответствии с общими условиями кредитного договора № срок возврата кредита 48 месяцев. Срок действия указанного договора потребительского кредита устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов за кредит, пени и иных расходов кредитора – пункт 2 (л.д. 10 оборот).

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа – пункт 12 (л.д. 11оборот).

Согласно расчету задолженности по договору № за период с 30.07.2020 года по 19.01.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Пойдем!» в общем размере 149 390,58 руб. (л.д. 18-18 оборот).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № Банком направлено требование от 20.12.2021 года об истребовании задолженности по состоянию на 20.12.2021 года размере 143 812,04 руб. (л.д. 17-17оборот).

Мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края 25.02.2022 года на основании заявления АО «Пойдем!» вынесен судебный приказ по делу № 2-718/2022 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору от 29.07.2020 года №, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, от 30.03.2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 9).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что задолженность по исполнению обязательств по кредитному договору образовалась 30.07.2020 года (согласно представленному расчету задолженности), суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени за просроченные проценты по основному долгу в сумме 548,60 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 211,83 руб. (в общей сумме 760,43 руб.). Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию не является завышенным, применительно к размеру общей задолженности и периоду неисполнения обязательств по оплате кредита.

Поскольку факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено, ФИО1 признала исковые требования в части основного долга в сумме 127086,10 руб., процентов по основному долгу – 21015,56 руб., процентов за пользование просроченным основным долгом – 528,49 руб., вместе с тем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187,81 руб., которые подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2093,90 руб. (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2093,91 руб. (гражданское дело № 2-718/2022 Мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 29.07.2020 года № по состоянию на 13.04.2022 года за период с 30.07.2020 года по 19.01.2022 года включительно в сумме 149390 руб. 58 коп. (Сто сорок девять тысяч триста девяносто руб. 58 коп.), из них:

основной долг – 127 086,10 руб.,

проценты по основному долгу – 21 015,56 руб.,

проценты за пользование просроченным основным долгом -528,49 руб.;

пени – 760,43 руб., в том числе:

пени по основному долгу – 211,83 руб.,

пени по процентам на основной долг – 548,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб.81 коп. (Четыре тысячи сто восемьдесят семь руб. 81 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1441/2022 (59RS0027-01-2022-001729-56), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края