Дело № 1-514/2023 (12201330001000769)
УИД 43RS0001-01-2023-005194-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,
при секретаре Шулеповой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Мотовилова Д.В., предоставившего удостоверение № 1003 и ордер № 737,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца гор. Кирова, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, документально подтвержденного места работы не имеющего, ранее работавшего (со слов) { ... }, в настоящее время заключившего гражданско-правовой договор с ООО «Вайлдбериз», холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого 16.05.2022 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.05.2023 наказание заменено на 300 часов обязательных работ в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок; апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26.07.2023 постановление о замене наказания отменено, производство по рассмотрению представления ССП о замене штрафа прекращено в связи с оплатой осужденным штрафа 26.05.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, с целью личного потребления при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время не позднее 13 часов {Дата изъята}, и в неустановленном месте приобрел у неустановленного дознанием лица вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,53 грамма. Приобретенное наркотическое средство, находившееся в свертке из липкой ленты, ФИО1 положил в правый боковой карман своих штанов, где стал его незаконно хранить без цели сбыта, для последующего личного потребления.
В 13 часов 10 минут {Дата изъята} ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ в лесном массиве, расположенном в районе {Адрес изъят}, и в связи с подозрением в его возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, он был доставлен в отдел полиции.
{Дата изъята} в период с 14 час. 52 мин. до 15 час. 05 мин. в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в здании УМВД России по городу Кирову по адресу: <...>, было обнаружено и изъято в правом боковом кармане штанов ФИО1 находившееся в упаковке из липкой ленты вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,53 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.
Таким образом, ФИО1 совершил незаконное хранение указанного наркотического средства без цели сбыта в период времени с момента его приобретения в неустановленное время (но не позднее 13 часов 00 мин. {Дата изъята}) до момента обнаружения его в лесном массиве в районе дома {Адрес изъят} сотрудниками ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ в 13 часов 10 мин. {Дата изъята}.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список № 1).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, таких как «гашиш», «мефедрон» и «скорость», однако в настоящее время наркотики не употребляет. Знает, что наркотики запрещены в обороте на территории РФ. {Дата изъята} в лесном массиве, расположенном вблизи дома {Адрес изъят}, во время прогулки, к нему подошли сотрудники полиции, в форме, в количестве 5 человек, которые не показали свои удостоверения и не назвали свои фамилии. Затем в ходе беседы сотрудники полиции попросили его сотовый телефон, и сказали, что тот прибыл в лес, чтобы приобрести наркотическое средство, на что он ответил отказом, после чего сотовый телефон он сломал. Далее сотрудники полиции попросили взять и поднять сверток из липкой ленты с содержимым, который был под какой-то деревяшкой, на земле, на что он ответил отказом, и один из сотрудников полиции поднял сверток с содержимым, и положил его ему в правый карман (боковой) штанов. Изъятый в ходе его личного досмотра сверток с наркотиком принадлежит не ему, вину в приобретении и хранении наркотического средства не признает, наркотик не приобретал (л.д. 73-76, 90-93).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно рапорту от {Дата изъята}, в 13 ч. 00 мин. {Дата изъята} сотрудниками ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ в лесном массиве вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, был выявлен ФИО1, который в дальнейшем в 13 ч. 10 мин. {Дата изъята} был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, и доставлен в УМВД России по г. Кирову (л.д. 20).
Как следует из сообщения о происшествии от {Дата изъята}, зарегистрированного в КУСП-4 за {Номер изъят}, {Адрес изъят} задержан гражданин, поднял закладку» (л.д. 18).
В ходе личного досмотра ФИО1 {Дата изъята} у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят из правого бокового кармана штанов сверток красного цвета с содержимым внутри, из сумки изъят сломанный пополам сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 26).
Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения за {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (л.д. 157).
Из копии ответа на запрос следует, что {Дата изъята} с 07 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. наряд ГЗ-11 осуществлял несение службы в составе сотрудников ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ: Б.Д.Ф. и Л.М.Д., территория на {Адрес изъят}, является прилегающей территорией к зоне обслуживания ГЗ-11 (л.д. 99).
Свидетель Б.Д.Ф. пояснил суду, что является сотрудником ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ. В 13 часов {Дата изъята} он нес службу в наряде ГЗ 11 с сотрудником ФИО2. Когда они находились в лесном массиве примерно в 500 метрах от дома {Адрес изъят}, ими был выявлен ранее незнакомый Кошеля, который при движении по лесному массиву в своей руке держал сотовый телефон, смотрел на его экран. Когда они стали приближаться к Кошеле, последний сломал свой сотовый телефон о свое колено, переломив его пополам. В 13 часов 10 минут Кошеля был остановлен и задержан ими по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После задержания, в ходе наружного досмотра, путем прохлопывания карманов одежды, был выявлен на ощупь предмет в правом боковом кармане штанов. О задержании Кошеля было доложено в ДЧ, а также о задержании было доложено командиру взвода - Б.А.В., который приехал на место задержания с проверкой. Затем Кошеля был доставлен в УМВД России по городу Кирову по адресу: {Адрес изъят}, для дальнейших разбирательств, по существу.
Аналогичные показания давал в ходе расследования уголовного дела и свидетель Л.М.Д. (л.д. 39-41).
Из показаний свидетеля Б.А.В. судом установлено, что {Дата изъята} поступил звонок от сотрудника ОБ ОВО ФИО3, который сообщил, что он и ФИО2 задержали гражданина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, находясь в лесном массиве вблизи дома {Адрес изъят}. Приехав на место, увидел ФИО3 и ФИО2, а рядом с ними задержанного Кошеля. Со слов ФИО3 знает, что у Кошеля в ходе наружного досмотра, путем прохлопывания карманов, был выявлен на ощупь какой-то сверток с содержимым в правом боковом кармане штанов (л.д. 42-43).
Свидетель Т.А.Л. пояснял, что является сотрудником ОБ ОВО по г. Кирову УВО ВНГ РФ. {Дата изъята} была его рабочая смена по маршруту патрулирования ГЗ-17 Ленинского района г. Кирова. В ходе несения службы совместно с другим сотрудником по маршруту патрулирования территория Советского тракта г. Кирова, в том числе объекты и лесные массивы, расположенные там, ими не проверялись (л.д. 44-45).
Из показаний свидетеля Г.М.М., сотрудника ОКОН УМВД России по г. Кирову, установлено, что {Дата изъята} в здание УМВД России по городу Кирову по адресу: <...>, был доставлен задержанный ФИО1, в отношении которого был проведен его личный досмотр, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены их права, Кошеля было предложено выдать вещи и предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что последний заявил, что таких при нем не имеется. В ходе личного досмотра Кошеля был обнаружен и изъят из правого бокового кармана штанов сверток красного цвета с содержимым, упакованный после изъятия. В последующем изъятый сверток у Кошеля был направлен на физико-химическое исследование, по выводам которого, в свертке находилось наркотическое средство, в значительном размере. В отношении Кошеля был оформлен материал проверки, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и все материалы направлены в отделение НОН ОД УМВД России по {Адрес изъят} для принятия решения (л.д. 46-47).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что {Дата изъята} участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанного ранее незнакомого ему Кошеля. В ходе личного досмотра Кошеля был обнаружен и изъят правого кармана штанов сверток. Кошеля в его присутствии не утверждал, что данный сверток ему подбросили сотрудники полиции. Конфликтных ситуаций при досмотре не возникало. В протоколе досмотра все было отражено правильно.
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, вещество количеством 0,53 грамма из свертка, изъятого {Дата изъята} в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 109-112).
В ходе осмотра предметов были осмотрены вещество и его упаковка, изъятые {Дата изъята} у ФИО1 (л.д. 114-116), и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117).
В ходе осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, установлено, что телефон имеет существенные повреждения, которые могли образоваться при разламывании телефона. Телефон не включается (л.д. 31-35).
Анализируя доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.Ф., Л.М.Д., Б.А.В., Г.М.М., ФИО8, Т.А.Л. Показания всех вышеперечисленных лиц согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами: протоколом личного досмотра, осмотра наркотического средства с упаковкой, заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. Доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и стороны доводов о недопустимости доказательств не высказали.
Доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, опровергнуты исследованными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ВНГ ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах обнаружения ими Кошеля в лесополосе. Напротив, показания ФИО1 суд признает недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Указанный вывод суд помимо самих показаний свидетелей сотрудников ВНГ основывает на следующих доводах. ФИО1 не смог вразумительно объяснить причины своего нахождения в лесополосе в указанном месте в дневное время в рабочий день (среда), в условиях, когда место проживания и возможной работы находятся на значительном удалении от места его задержания. Из материалов многочисленных уголовных дел, рассматриваемых судом, известно, что лесополоса в районе Советского тракта г. Кирова используется для дистанционных продаж наркотических средств. Из акта освидетельствования Кошеля следует, что он употреблял наркотическое средство, аналогичное тому, которое было у него изъято в кармане брюк, накануне. Ранее Кошеля привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступные действия, которые были связаны с приобретением и потреблением наркотических средств. Обстоятельства самостоятельного уничтожения Кошеля своего смартфона (в лесополосе после визуального контакта с сотрудниками ВНГ, одетыми в форменное обмундирование) косвенно свидетельствуют о намерении скрыть информацию в своем телефоне, связанную с обстоятельствами возможной причастности к обороту наркотических средств. Доводы о причинах повреждения телефона представляются суду надуманными, поскольку сохранение в телефонах информации всегда имеет следы её происхождения, что препятствует фальсификации такой информации сотрудниками правоохранительных органов уже после попадания к ним смартфонов.
Отсутствие отпечатков пальцев рук на свертке, которые могли бы быть идентифицированы, не является подтверждением версии подсудимого Кошеля. Обнаружение следов рук на свертках, которые бы позволяли идентифицировать лиц, бравших их в свои руки, происходит относительно редко, что следует из многочисленных уголовных дел по данной категории преступлений.
В протоколе личного досмотра отсутствуют замечания Кошеля о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками ВНГ. О таких замечаниях не сообщил суду и свидетель ФИО4, участвовавший в качестве понятого.
Улика поведения Кошеля – изменение им места своего пребывания и переезд в другой регион РФ сразу же после своего задержания также указывает на его стремление уйти от ответственности за содеянное.
Согласно приведенных выше постановлений Правительства РФ вещество, обнаруженное при подозреваемом, относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, а его количество – 0,53 грамма является значительным размером. Указание на массу вещества при первоначальном исследовании суд исключает из приговора, поскольку вид и масса вещества подлежат установлению исключительно в результате проведения экспертного исследования в установленном УПК РФ порядке.
Все приведенные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Учитывая, что оборот наркотического средства - производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в России запрещен, суд считает доказанным факт его незаконного хранения ФИО1
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела.
ФИО1 судим (л.д. 163-167, 170-172, 173, 176, 178), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проходил диагностику в стационарных условиях в 2017 году, диагноз: «Пагубное употребление каннабиоидов», доставлялся на медицинское освидетельствование в 2020 и 2022 г.г., установлено состояние одурманивания (л.д. 180, 182), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 186, 187).
Из заключения комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что у ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме пагубного употребления психостимуляторов. Выраженность имеющегося у ФИО1 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает. Рекомендуется профилактическое диспансерное наблюдение нарколога до 1 года (л.д. 145-146).
С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенного им преступления, ФИО1 следует признавать вменяемым.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, поведение подозреваемого лица после возбуждения уголовного дела (изменение места пребывания), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
По мнению суда, наказание в виде исправительных работ способно оказать профилактическое воздействие на подсудимого. Ранее назначенное наказание в виде штрафа было отбыто осужденным со значительными нарушениями срока его уплаты. Наказание в виде обязательных работ с учетом его непродолжительного характера не способно оказывать необходимого профилактического эффекта на осужденного.
С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление совершено после вынесения приговора Ленинским районным судом {Дата изъята}, и при назначении наказания могли быть применены правила ст. 70 УК РФ, но наказание ФИО1 отбыто в полном объеме до вынесения настоящего приговора, правила ст. 70 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.
Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон в количестве 0,52 грамма (остаток после исследования), 2 прозрачных полимерных пакета и 2 фрагмента липкой ленты, в которых находилось вышеуказанное наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Кирову (<...>) до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Мотовилову Д.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.
Судья К.Г. Зайцев