86RS0001-01-2021-002458-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,
с участием : представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 86 АА 3031121 от 06.12.2021 года ; представителя ответчика ООО «РКС-Югра» ФИО2, представителя ответчика АО «УТС» ФИО3, действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-65/23 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « РКС-Югра», Акционерному обществу « Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о защите прав потребителей,
установил:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о возложении обязанности по устранению строительных недостатков, взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что в процессе проживания в квартире, приобретенной у ООО «РКС-Югра» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х-М-39/Б-3/105, ими были выявлены строительные недостатки в виде шума (свиста), до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены. Ответчику направлялось письменное уведомление о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения, однако ответа на уведомление не было получено, недостатки не устранены. Наличие строительного недостатка в виде шума (свиста), который превышает оптимальные значения 30 дБа, было подтверждено судебно-строительной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2868/2019. По настоящее время строительные шумы ответчиком не устранены. 21.11.2020 истец повторно предъявил требование об устранении недостатков в адрес застройщика, однако оно было оставлено без удовлетворения. Также истцы полагают, что застройщиком пропущен срок передачи квартиры, установленный п. 2.2.4. договора долевого участия (не позднее 25.06.2016 г.), поскольку объект в соответствии с актом приема-передачи передан только 13.07.2016., размер неустойки исчислен истцами в сумме 59 276 руб. 24 коп. по норме ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за 19 дней просрочки сроки передачи квартиры. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика ООО «РКС-Югра» устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <...>, взыскать неустойку за несовременную передачу квартиры в размере 59 276, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 0 рублей.
13.04.2021 ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «РКС-Югра» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков. Данное исковое требование мотивировано неисполнением застройщиком досудебного требования истцов об устранении строительных недостатков, а именно шума (свиста). Заявленный ко взысканию размер неустойки 980 509, 20 рублей исчислен за период с 24.11.2020 года по 15.12.2020 года в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры.
04.06.2021 года определением Ханты-Мансийского районного суда данные гражданские дела на основании ст. ч.4 ст 151 ГПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера дела №2-1386/21.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РКС-Югра» к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены управляющие компании многоквартирного дома: АО «УТС» - в период с 30.06.2016г. по 01.11.2020г., ООО «Городок» - в период с 02.11.2020г. (протокол общего собрания собственников №1 от 08.10.2020) по настоящее время.
Впоследствии в порядке ст. 40 ГПК РФ процессуальный статус АО «УТС» изменен судом на соответчика.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. На АО «УТС» возложена обязанность устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу : <...>, путем демонтажа ГРПШ А8699-100, монтажа ГРПШ 07-2У1, выполнения пуско-наладочных работ, согласно п.10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014. С АО «УТС» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого ; штраф по 2 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «РКС-Югра», АО «УТС» отказано. С АО «УТС» в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры отставлено без изменения.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин их неявки в суд материалы дела не содержат.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление и просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика АО «УТС» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ООО «РКС-Югра».
Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «РКС-Югра» ФИО2, представитель ответчика АО «УТС» ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и видноиз материалов дела, 15 октября 2015 года между ООО «РКС-Югра»» и ФИО4, ФИО5 заключен договор № Х-М-39/Б-3/105 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы за 4 456 860 рублей приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <...>, акв.105, полной площадью (с учетом площади лоджии) 75,54 кв.м.
13.07.2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) в рамках Договора, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 105, расположенную на третьем этаже, общей площадью 72,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня утверждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре Квартиры при осуществлении ее приемки и подписании акта приема-передачи Квартиры, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами с момента получения письменного уведомления Участников долевого строительства о таких недостатках (п.6.3 Договора).
В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, в числе которых высокий уровень шума в одной из жилых комнат от инженерно-технического оборудования (газовой трубы), расположенной у фасада многоквартирного дома.
Уведомление о выявлении такого недостатка направлено истцами в адрес застройщика почтовыми отправлениями 04.02.2019 (том1 л.д.28-32), затем повторно - 21.11.2020 (том 1 л.д.33-35); на последнее получен ответ ООО «РКС - Югра» об истечении срока гарантийных обязательств на инженерное и технологическое оборудование.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).
Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Частью 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения работ застройщиком.
Ответчик ООО «РКС-Югра», доказывая наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указывает, что ГРПШ 07-2У1 является неотъемлемой частью крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанности по управлению которым на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2016 года на возмездной основе исполняло АО «УТС» и согласно п. 4.5 которого он отвечает за ущерб, причиненный собственникам помещений своими виновными действиями.
30 июня 2016 года ООО «РКС-Югра» после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 35 в эксплуатацию передало указанный жилой дом на управление управляющей компании ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», в том числе фасадный газопровод, ГРПШ, крышную котельную 2,8МВт по акту приема передачи № 30/06/16от 30.06.2016 года (том 1 л.д. 158-171, 172).
Из материалов дела следует, что Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры 12.04.2018 года в адрес АО «УТС» выдано предписание № 04 об устранении превышения уровня шума в квартире № 95 по ул. Гагарина д. 35 с обеспечением в дневное и ночное время суток допустимого уровня шума о работы инженерно-технологического оборудования (выключая шум от работы газораспределительного щита и от работы котельной), установленного в жилом доме № 35 по ул. Гагарина.
Во исполнение данного предписания 25.08.2018 года сотрудники АО «УТС» произвели замену ГРПШ 07-2У1 (газо-распределительного пункта шкафного) на ГРПШ А8699-1000, изготовленного в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий и который признан годным для эксплуатации (том 1 л.д. 105).
Впоследствии Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры по обращению истцов повторно проводился комиссионный визуальный осмотр жилого помещения по адресу: <...>, по результатам проведения которого выявлены следующие нарушения со стороны АО «УТС» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности пои использовании и содержании внутридомового и внутрипартийного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410: 1) отсутствие договорных отношений со специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по ул. Гагарина д. 35 г. Ханты-Мансийск в нарушение требований ч. 2.3. cт. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил № 491: п. 6, п. 8 Минимального перечня: п. 5.5.6. ПиН ТЭЖФ, п. 131. п. 131 (1) Правил № 354; п.6 Правил № 410; п. 2.2. Методических рекомендаций № 1001; 2) отсутствие договорных отношений с газораспределительной организацией на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по ул. Гагарина д. 35 г. Ханты-Мансийск в нарушение требований ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ; п. 10 Правил № 491: п. 7 Правил № 410.
В связи с выявленными нарушениями Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры вынесено предписание № 16-110/ЛК-2020 от 05.03.2020 с возложением на АО «УТС» обязанности выполнить приведенный в нем перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, в срок до 06.04.2019 года.
В ходе судебного разбирательства дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6, которому поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире №105 в доме №35 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске превышение допустимого уровня шумов; если имеется превышение допустимого уровня шумов (недостатки, дефекты), то какова их причина и источники возникновения, являются ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненных строительных-монтажных работ, или некачественно выполненных ремонтных работ; какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, и какова стоимость их устранения с учетом стоимости работ и материалов.
Согласно заключению № 088/09-ИП2021 от 08.10.2021 года, выполненному экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в квартире №105 в доме №35 по улице Гагарина в городе Ханты-Мансийске, согласно протоколу исследования параметров шумов №0609 от 01.09.2021 года установлено превышение предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (ответ на 1 вопрос); причинами и источниками возникновения превышение допустимого уровня шума является замена газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-100 без изменения и внесения в ПСД (Проектно-сметную документацию), также отсутствует Акт о завершении пусконаладочных работ на газорегуляторный пункт ГРПШ А8699-100 согласно пункта 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункта 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014 (ответ на 2 вопрос).
Выявленные недостатки являются некачественно выполненными ремонтными работами, для устранения которых (а именно устранения источника шума) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж ГРПШ А8699-100; монтаж ГРПШ 07-2У1; выполнить пуско-наладочные работы согласно пункту 1 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014; стоимость устранения вышеперечисленных работ составляет 336 218 руб. 40 коп. согласно локально-сметному расчету (ответ на 3 вопрос) т.2 л.д.1-40).
Как усматривается из материалов дела, превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время от работы инженерно- технологического оборудования в доме № 35 по ул. Гагарина, в том числе в квартире истцов возникло до замены АО «УТС» газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-100.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2868/2019 по иску ФИО8 к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителей установлено, что шум в квартире истцов возникает от трубопровода газоснабжения, который примыкает к несущей монолитной колонне, являющейся наружной стеной помещения гостиной и является строительным недостатком.
Застройщиком ООО «РКС-Югра» строительные недостатки устранены не были. Проведение ремонтных работ силами управляющей компании АО «УТС» к устранению строительных недостатков также не привели.
На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 10.11.2022 года по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза,производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.
Согласно заключению № 036/03/2023 от 27.03.2023 года, выполненному экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласно протоколу исследования параметров шумов в <...> установлено превышение предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 « Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В результате осмотра ГРПШ 07-2У1, установлено, что смонтирован РДНК-1000 от 2014 года выпуска, заводской номер 434, смонтирован РДНК-1000 от 2014 г.в. заводской номер 434, согласно переданной документации ООО «ГородОК» приложены паспорта на регуляторы давления газа с выходным низким давлением комбинированный типа РДНК-1000 заводской номер 433 от 24.07.2014 г.в., типа РДНК-1000 заводской номер 434 от 24.07.2014 г.в., свидетельствует о соответствии установленного оборудования ГРПШ 07-2У1 в ходе строительства жилого дома № 35 по ул. Гагарина в г.Ханты-Мансийске зафиксированного на 27.02.2023 года.
По результатам визуального осмотра установлено, что ГРПШ 07-2У1 соответствует принципиальной схеме внутреннего устройства ГРПШ-07-2У1 с регуляторами РДНК-1000.
Передача вибрации возможно в местах крепления кронштейна к стене фасада жилого дома, в последствии в квартире образуется шум, таким образом крепления газовой трубы к стенам многоквартирного жилого дома может стать причиной превышения шума в жилом помещении. Согласно визуального осмотра крепления газовой трубы к стенам многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011. Согласно требованиям пункта 5.6.13.5 СП 62.13330.2011- « Крепление надземных газопроводов к опорам должно быть свободным с предохранением труб от возможного сброса».
По результатам визуального осмотра квартиры № 105 установлено, что выполнена перепланировка в помещении кухни-гостиной, а именно выполнен демонтаж наружной ограждающей конструкции (стены), в нарушение требований ст.29 ЖК РФ 188-ФЗ. Эксперту не предоставлены документы о согласовании перепланировки.
По результатам исследования параметров шумов в помещении гостиной квартиры № 105, расположенной на третьем этаже, общей площадью 72,5 кв.м. по адресу : <...>, уровень звука проникающего шума в точке № 2 ГРПШ превышает предельно допустимый, что не отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Таким образом установлено, что демонтаж наружной стены однозначно повлияло на повышение уровня шума в квартире истцов. Демонтированная наружная стена силами собственников квартиры № 105 является общедомовым имуществом, что не подвергается демонтажу.
Таким образом источником возникновения повышения уровня шума является газопровод, смонтированный от ГРПШ до газовой котельной, а также система отопления.
Причину возникновения повышения уровня шума от газопровода, смонтированного от ГРПШ до газовой котельной установить невозможно без вскрытия фасада в месте крепления газопровода к наружным ограждающим конструкций в районе квартиры № 105, а также вскрытия отделочного слоя для определения качества выполненных отделочных работ.
Причина возникновения повышения уровня шума от системы отопления вызвана разбалансировкой ( переустройства) системы отопления собственниками квартиры № 105, экспертом установлено, что приборы отопления ( конвекторы) выполнены в полу помещения лоджии, которая проектом не была предназначена для использования как теплого помещения.
Внесение изменений в систему отопления собственниками жилых помещений нарушают требования п.35 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.
Материалы дела не содержат сведений о соблюдении истцами Ф-выми указанных требований, при этом, указанная перепланировка влияет на уровень шумов в помещении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная перепланировка влияет на уровень шумов в помещении, что свидетельствует о прямой причинно- следственной связи превышения шумов с действиями самих истцов по несогласованию и незаконной перепланировке помещения со сносом ограждающих конструкций.
Довод истцов о ненадлежащей форме крепления трубы к стенам дома, не может быть принят судом во внимание, так как по заключению экспертизы сделан вывод о том, что крепление к стенам многоквартирного дома выполнено в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.
Согласно п. 2 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются: иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Исходя из п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
С учетом изложенных обстоятельств дела, заключений экспертиз, представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что вина застройщика ООО «РКС-Югра» в передаче истцам спорной квартиры, содержащей строительные недостатки, связанные с превышением шума, за которые отвечает застройщик согласно п.6.3 договора долевого строительства от 15.10.2015 года, не доказана, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков.
Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению строительных недостатков в виде шума (свиста) на АО «УТС» ( управляющая компания), так как имела место перепланировка жилого помещения и демонтаж наружной стены дома собственниками спорной квартиры, что недопустимо.
Произведенная перепланировка не позволит ( до момента приведения жилого помещения а первоначальный вид) произвести анализ уровня шумов на предмет из превышения на момент передачи квартиры истцам, поскольку подтверждается причинно-следственная связь между произведенной заменой оборудования в августа 2018 года, произведенной перепланировкой в 2019 года, и первым обращением истцов с претензией на превышение уровня шумов 04.02.2019 года.
Заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков, истцы исчислили ее на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 980 509,20 рублей за период с 24.11.2020 года по 15.12.2020 года в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры.
Как установлено ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Материалами дела не подтвердилась вина застройщика ООО «РКС-Югра» в передаче истцам квартиры, содержащей строительные недостатки, за которые отвечает застройщик согласно п. 6.3 договора долевого строительства от 15.10.2015г. №Х-М-39/Б-3/105, что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков.
Однако истцами не предъявлялось ни претензионного, ни искового требования о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков в виде шума (свиста) в квартире в порядке ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику АО «УТС», что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в виде данной неустойки на управляющую компанию; данный ответчик привлечен к участию в деле по инициативе суда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав истцов, как потребителей, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не усматривает основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчиком ООО «РКС-Югра» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Вопреки имеющимся в деле письменным доказательствам, истец ФИО4 в протоколах судебных заседаний от 13,15 июля 2021 года ( т.1 л.д.210, от 09.11.2011 года ( т.2 л.д.7) заявил о том, что шум был изначально, возникает в период отопительного сезона.
13.07.2016 года между застройщиком ООО «РКС-Югра» и ФИО4 подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Отопительный сезон 2016-2017 года начался для жилого фонда не позднее 10 сентября 2016 года на основании постановления Администрации города Ханты-Мансийска от 31.03.2017 года № 276.
Таким образом, о нарушении своих прав ФИО8 действиями застройщика ООО «РКС-Югра» должны были узнать не позднее начала отопительного сезона 2016-2017 годов, то есть не позднее 11.09.2016 года, который истек 11.09.2019 года.
С иском об устранении недостатков в виде шума (свиста) истцы обратились в суд 07.04.2021 года, с пропуском трехлетнего срока исковой давности. В период действия гарантийного обязательства застройщика до 25.08.2018 года истцы с соответствующими претензиями и требованиями в адрес ООО «РКС-Югра» не обращались.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью « РКС-Югра», Акционерному обществу « Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 03 мая 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко