Приговор по делу № 1-315/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-315/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 28 августа 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РСО-Алания Рамонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени до ..., более точное время следствием не установлено, незаконно хранил вещество которое является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой-... грамм, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не предприняв мер к его добровольной выдаче, в нарушение Федерального закона «Об оружии» ... – ФЗ от ..., ФИО1 хранил в своем домовладении, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., тем самым совершил незаконное хранение взрывчатого вещества до ....

..., в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут сотрудниками ... по ... РСО-Алания на основании постановления суда, было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., по месту постоянного проживания ФИО1

В ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., сотрудниками ... по ... РСО-Алания в помещении расположенном в 20 метрах от входных ворот вышеуказанного домовладения, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с сыпучей массой внутри, которая согласно заключению эксперта ... от ..., является: промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия -дымным порохом, массой-... грамм. Данный порох изготовлен промышленным способом, и предназначается для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12,16,20 калибров, который ФИО5 незаконно хранил в нарушение Федерального закона «Об оружии» ... – ФЗ от ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Также представил суду образцы своих работ, произведенных методом обжига по дереву, фотоизображения которых приобщены к материалам уголовного дела, представленные подсудимым в подтверждение использования им пороха в указанных целях выжигания рисунков по дереву.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ..., утром он находился дома. Около 07:30 на стук его ворот, он вышел во двор, куда к нему подошли несколько незнакомых ему молодых парней, один из которых представился сотрудником полиции, при этом предъявил свое служебное удостоверение. После чего, он ознакомил его с постановлением судьи о временном ограничении конституционного права на неприкосновенность его жилища, на оборотной стороне которого он расписался после чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, которые представились ему, и он представился им. Далее сотрудники полиции, начали проводить обследование его жилища, в ходе которого, в хозяйственном помещении, расположенном в 20 метрах от входных ворот домовладения, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с неустановленной массой внутри. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, он пояснил, что это принадлежащая ему банка с порохом внутри, доставшаяся ему от ныне покойного дедушки ФИО6, который при жизни пояснил, что в данной банке находиться порох. Который он хранил без цели сбыта, так как он увлекается выжиганием рисунков на доске, и собирался этим порохом выжигать картины, но так как в данный момент из-за его работы у него практически не бывает свободного времени, он никак его не использовал. Обнаруженный металлический предмет цилиндрической формы, серебристого цвета был изъят, опечатан печатью ... «Для пакетов», где расписались участвующие лица, и он. После чего сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, также ему и двум участвующим лицам было предложено сделать замечания или заявления, однако таковых ни у кого из перечисленных не оказалось. После личного ознакомления с соответствующими документами были проставлены подписи. Далее сотрудник полиции пригласил их в ОП ..., для дачи объяснения по данному факту, на что он и все вышеуказанные лица согласились. Также хочет уточнить, что со стороны сотрудников полиции морального и физического давления на него оказано не было. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38, 88-91).

Помимо признательных показаний ФИО1, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая неявку свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названных свидетелей, данные на стадии предварительного следствия.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО7 следует, что ..., примерно в 07 часов 00 минут она находилась в ..., неподалёку от ... студенткой которого на данный момент является, куда к ней подъехали сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в обследовании домовладения, в качестве участвующего лица, на что она согласилась так как ей это показалось интересным. Также, была приглашена еще молодая девушка, ранее не знакомая ей, которую сотрудники полиции так же попросили поучаствовать в качестве участвующего лица, на что она также согласилась. После чего их представили друг другу. Далее они вместе с сотрудниками полиции сели в служебный автомобиль, марку и государственные регистрационные знаки которого она не запомнила, поехали по адресу: РСО-Алания, ..., 2, .... Один из сотрудников полиции постучал в дверь, после чего к ним вышел незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции представились ему, на что он представился ФИО1, ... года рождения. Сотрудники полиции так же представили ее и второе участвующее лицо Олегу. После этого сотрудники полиции пояснили, что будут проводить обследование домовладения. Сотрудник полиции ознакомил Олега с постановлением ... от ... о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, где он расписался. Далее они прошли внутрь домовладения, после чего сотрудники полиции, начали проводить обследование домовладения, в ходе которого, в хозяйственном помещении, расположенном в 20 метрах от входных ворот домовладения, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с неустановленной массой внутри. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это принадлежащая ему банка пороха, доставшееся ему от ныне покойного дедушки ФИО6, который при жизни пояснил, что в данной банке находится порох, ФИО1 пояснил, что данный порох он хранил без цели сбыта, так как он увлекается выжиганием рисунков на доске, он хотел данным порохом выжигать картины. После чего обнаруженный металлический предмет, цилиндрической формы, серебристого цвета был изъят, опечатан печатью ... «Для пакетов», где расписалась она, ФИО1 и второе участвующее лицо. После чего сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, также ей и ФИО1 и второму участвующему лицу было предложено сделать замечания или заявления, однако таковых ни у кого из перечисленных не оказалось. После личного ознакомления с соответствующими документами были проставлены их подписи. Далее сотрудник полиции пригласил их в ОП ..., для дачи объяснения по данному факту, на что все вышеуказанные лица согласились ( л.д. 41-44).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, следует, что ..., примерно в 07 часов 00 минут, она находилась в ..., неподалёку от ... студенткой которого на данный момент является, куда к ней подъехали сотрудники полиции и попросили её поучаствовать в обследовании домовладения, в качестве участвующего лица, на что она согласилась так как ей это показалось интересным. Также, была приглашена еще молодая девушка ранее не знакомая ей, которую сотрудники полиции так же попросили, поучаствовать в качестве участвующего лица, на что она также согласилась. После чего их представили друг другу. Далее они вместе с сотрудниками полиции сели в служебный автомобиль, марку и государственные регистрационные знаки которого она не запомнила и поехали по адресу: РСО-Алания, ..., 2, .... Один из сотрудников полиции постучал в дверь, после чего к ним вышел незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции представились ему, на что он представился ФИО1, ... года рождения. Сотрудники полиции так же представили ее и второе участвующее лицо О.. После этого сотрудники полиции пояснили, что будут проводить обследование домовладения. Сотрудник полиции ознакомил О. с постановлением суда ... от ... о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, где он расписался. Далее они прошли внутрь домовладения, после чего сотрудники полиции, начали проводить обследование домовладения, в ходе которого, в хозяйственном помещении, расположенном в 20 метрах от входных ворот домовладения, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с неустановленной массой внутри. На вопрос сотрудника полиции, что это за предмет и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это принадлежащая ему банка пороха, доставшееся ему от ныне покойного дедушки ФИО6, который при жизни пояснил, что в данной банке находится порох, ФИО1 пояснил, что данный порох он хранил без цели сбыта, так как он увлекается выжиганием рисунков на доске, он хотел данным порохом выжигать картины. После чего обнаруженный металлический предмет, цилиндрической формы серебристого цвета был изъят, опечатан печатью ... «Для пакетов», где расписалась она ФИО1 и второе участвующее лицо. После чего сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, также ей и ФИО1 и второму участвующему лицу было предложено сделать замечания или заявления, однако таковых ни у кого из перечисленных не оказалось. После личного ознакомления с соответствующими документами были проставлены их подписи. Далее сотрудник полиции пригласил их в ОП ..., для дачи объяснения по данному факту, на что все вышеуказанные лица согласились (л.д. 45-48).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ранее ими, сотрудниками ОУР ОП (по обслуживанию ... ...) ОМВД России по ... РСО-Алания была получена оперативная информация о причастности гражданина ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., к осуществлению противоправной деятельности в сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ. На основании постановления ... от ... Пригородного районного суда РСО-Алания о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и в соответствии с пунктом 8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР ОП (по обслуживанию ... ...) ОМВД России по ... РСО-Алания на ... было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, где проживает ФИО1 С целью проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, утром ..., ближе к 07 часам, он с оперуполномоченным ОУР ОП (по обслуживанию ... ...) ОМВД России по ... РСО-Алания, младшим лейтенантом полиции ФИО24, выехали по вышеуказанному адресу. Для проведения обследования ими были приглашены в качестве понятых - ФИО25 и ФИО26, которым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Подъехав к вышеуказанному домовладению, занимаемого ФИО1, они постучались в дверь ворот и к ним вышел мужчина, который представился ФИО1, в свою очередь они также представились, предъявив свои служебные удостоверения. ФИО10 сообщил ФИО1 о том, что по имеющейся оперативной информации о возможной его причастности к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ, они обратились в суд с ходатайством об ограничении конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, на основании чего им было предоставлено постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания, которое ФИО10 предоставил ФИО1 Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался на оборотной стороне, после чего ФИО10 разъяснил ему, что им необходимо провести обследование его домовладения и представил ему двух приглашенных лиц в качестве понятых, пояснив, что обследование его домовладения будет проводиться в их присутствии. Против проведения обследования ФИО1 не возражал. Далее, перед началом проведения обследования, ФИО10 попросил всех участвующих лиц представиться, после чего им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования дома ФИО1 Перед началом обследования в присутствии двух понятых ФИО10 спросил ФИО1: «имеются ли в его домовладении предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?», на что ФИО1 пояснил, что из вышеперечисленного у него ничего в доме нет, после чего они приступили к проведению обследования указанного домовладения, при проведении обследования он осуществлял фотосъемку на камеру принадлежащего ему мобильного телефона фирмы «...». В процессе проведения обследования домовладения, осуществленного ими в период времени с 07 ч. 30 мин. по 08 ч. 30 мин., они вместе с двумя понятыми и ФИО16 прошли в хозяйственное помещение дома ФИО1, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с неустановленной массой внутри и на заданный ФИО10 вопрос: «что это за предмет и кому принадлежит?» ФИО1 пояснил, что это порох, доставшийся ему от покойного деда который он хранил без цели сбыта, а свободное время увлекается выжиганием картин. Обнаруженный металлический предмет цилиндрической формы, серебристого цвета был изъят, опечатан печатью ... «Для пакетов», где расписались все участвующие лица. По данному факту ФИО10 был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который он зачитал вслух все участникам и предложил внести в него замечания при наличии, но поскольку после ознакомления ни у кого из участвующих лиц замечаний не было, то они поставили в нем свои подписи, и он сам также расписался в нем. При дальнейшем проведении обследования домовладения ФИО1, ничего противозаконного обнаружено не было. Далее они проехали в отдел полиции ... РСО-Алания, где были опрошены участвующие в ходе обследования лица. Во время вышеуказанных мероприятий на ФИО1 никакого морального и физического давления не оказывалось. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 63-66).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, следует, что ранее ими, сотрудниками ОУР ОП (по обслуживанию ... ...) ОМВД России по ... РСО-Алания, была получена оперативная информация о причастности гражданина ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., к осуществлению противоправной деятельности в сфере незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ. На основании постановления ... от ... Пригородного районного суда РСО-Алания о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и в соответствии с пунктом 8 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОУР ОП (по обслуживанию ... ...) ОМВД России по ... РСО-Алания на ... было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении, где проживает ФИО1 С целью проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, утром ..., ближе к 07 часам, он с оперуполномоченным ОУР ОП (по обслуживанию Левобережной части ...) ОМВД России по ... РСО-Алания, младшим лейтенантом полиции ФИО9 выехали по вышеуказанному адресу. Для проведения обследования ими были приглашены в качестве понятых - ФИО28 и ФИО29, которым было разъяснено, что они приглашены для удостоверения факта гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Подъехав к вышеуказанному домовладению, занимаемого ФИО1, они постучались в дверь ворот и к ним вышел мужчина, который представился ФИО1, в свою очередь они также представились, предъявив свои служебные удостоверения. Он сообщил ФИО1 о том, что по имеющейся оперативной информации о возможной его причастности к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ, они обратились в суд с ходатайством об ограничении конституционного права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, на основании чего им было предоставлено постановление Пригородного районного суда РСО-Алания, которое он предоставил ФИО1 Ознакомившись с постановлением, ФИО1 расписался на оборотной стороне, после чего ему разъяснили, что им необходимо провести обследование его домовладения и представили ему двух приглашенных лиц в качестве понятых, пояснив, что обследование его домовладения будет проводиться в их присутствии. Против проведения обследования ФИО1 не возражал. Далее, перед началом проведения обследования, попросили всех участвующих лиц представиться, после чего им были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обследования дома ФИО1 Перед началом обследования в присутствии двух понятых у ФИО1 спросили «имеются ли в его домовладении предметы, средства и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ?», на что ФИО1 пояснил, что из вышеперечисленного у него ничего в доме нет, после чего они приступили к проведению обследования указанного домовладения, при проведении обследования он осуществлял фотосъемку на камеру принадлежащего ФИО9 мобильного телефона фирмы «... ». В процессе проведения обследования домовладения, осуществленного ими в период времени с 07 ч. 30 мин. по 08 ч. 30 мин., они вместе с двумя понятыми и ФИО16 прошли в хозяйственное помещении дома ФИО1, справа за доской «ДСП», была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, с неустановленной массой внутри и на заданный вопрос: «что это за предмет и кому принадлежит?» ФИО1 пояснил, что это порох, доставшийся ему от покойного деда который он хранил без цели сбыта, а в свободное время увлекается выжиганием картин. Обнаруженный металлический предмет цилиндрической формы, серебристого цвета был изъят, опечатан печатью ... «Для пакетов», где расписались все участвующие лица. По данному факту был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, который зачитали вслух все участникам и предложили внести в него замечания при наличии, но поскольку после ознакомления ни у кого из участвующих лиц замечаний не было, то они поставили в нем свои подписи, и он сам также расписался в нем. При дальнейшем проведении обследования домовладения ФИО1 ничего противозаконного обнаружено не было. Далее они проехали в отдел полиции ... РСО-Алания, где были опрошены участвующие в ходе обследования лица. Во время вышеуказанных мероприятий на ФИО1 никакого морального и физического давления не оказывалось. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 67-70).

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе допроса от ... следует, что ..., она находилась у себя дома по адресу: РСО-Алания, ..., примерно в 07 часов 30 минут она услышала стук в ворота, после чего ее муж ФИО1 вышел на улицу открыть дверь, после чего с ним внутрь прошли двое молодых ребят, а также две молодые девушки, которых она ранее не знала. Позже Олег ей рассказал, что это были сотрудники полиции и понятые, которые провели обследование их домовладения на основании постановления федерального судьи о временном ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища. В результате обследования в хозяйственном помещении их дома была обнаружена металлическая банка серебристого цвета, накрытая сверху фольгой серебристого цвета, в которой как ей потом стало известно, находился порох. Так же сообщила, что не знала раннее о том, что у них в доме хранится порох, так как ее муж ФИО1 никогда ей ничего об этом не говорил. Более по данному факту ей пояснить нечего (л.д. 49-51).

Данные показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, органами предварительного следствия были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо приведенных выше свидетельских показаний, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому, в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 30 минут, было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., по месту жительства ФИО1 В ходе обследования домовладения была обнаружена металлическая банка, внутри которой находился «дымный порох» (л.д. 14-17);

Заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого, представленный на исследование объект является: - вещество из полимерной банки, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом массой-... грамм (л.д. 57-58);

Актом уничтожения боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ от ..., согласно которому вещественные доказательства по окончанию экспертизы уничтожены в полевых условиях в процессе исследования (л.д. 59).

Рапорт о/у ... по ... РСО-Алания лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому ... им, совместно с другими сотрудниками полиции, было проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., по месту проживания ФИО1. В ходе обследования домовладения были обнаружен «дымный порох», приведенный в перечне доказательств по уголовному делу, не относится к числу доказательств, подлежащих оценке суда и имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд находит, что приведенные показания названных выше свидетелей, подсудимого ФИО1, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признаёт их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Рамонов А.А. заявил, что на основании исследованных в судебном следствии доказательств, квалифицирующий признак незаконное приобретение подлежит исключению, поскольку в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела по существу, достоверно не установлено время и обстоятельства приобретения подсудимым изъятого у него взрывного устройства. Указав, что таким образом, действия подсудимого необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатого вещества.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ - если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" - в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Ввиду названных положений УПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходя к выводу об обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в части квалифицирующего признака – незаконное приобретение взрывчатого вещества, суд обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, считает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, ввиду чего квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, степень его вины, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и уголовным законом отнесено к категории тяжких. ...

Признание вины и раскаяние в содеянном, ... суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, и условия жизни его семьи в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд, принимая во внимание в совокупности все перечисленные, исследованные и оцененные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, считает возможным в силу ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление, что по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 УК РФ.

Помимо приведенных выше обстоятельств, сформировавших мнение суда о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом также принимается во внимание, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.05.2018г. N1381, где указано, что установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда РФ от ... N 3-П и от ... N 24-П). На реализацию закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому, в частности, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направлены общие и специальные правила назначения уголовного наказания, определенные в нормах Общей части данного Кодекса, в том числе в его статьях 60 - 63 и 64. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и призвано обеспечить применение уголовной репрессии в пределах необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 данного Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение инкриминируемого преступления, как и изменения, его категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Наименование платежа: уголовный штраф.

В период условного испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа по месту его жительства, и являться на регистрацию в названную инспекцию один раз в месяц.

Контроль над поведением ФИО1 на период условного осуждения возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов