Дело № 2-1398/2022

УИД 27RS0001-01-2022-000523-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

с участием:

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, акционерному обществу «Управление по производству асфальта и бетона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, акционерному обществу «Управление по производству асфальта и бетона» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час. двигаясь по , в сторону в районе совершила наезд на поврежденный участок железнодорожного переезда, находящуюся на проезжей части, в результате чего повредил передний правый диск и покрышку с диском заднего правого колеса. Водитель попал в ДТП в темное время суток, никаких предупреждающих знаков не было. Водитель двигался со скоростью не более 30-40 км/ч, после наезда на поврежденный жд участок отъехал в сторону. Из за повреждений колесных дисков и порышек не мог двигаться дальше на своем автомобиле. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом инициировано обращение в независимую экспертизу, согласно которой стоимость составила 173835 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 173835 руб., расходы на оплат независимой экспертизы в размере 3500 руб., госпошлину в размере 4677 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены АО «Управление по производству асфальта и бетона».

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика АО «Управление по производству асфальта и бетона», о месте и времени уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайства об отложении судебного заседания, без указания уважительности неявки в судебное заседание.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, признав отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком, обслуживание и ремонт железнодорожных переездов не входит в их компетенцию.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Mark 2 Blit, 202 года выпуска, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу в по улице со стороны , совершил наезд на провал в железнодорожном проезде (переезде).

Какими либо дорожными знаками, либо ограничениями провал не был обозначен.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По факту произошедшего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию лицом ФИО2 не установлено.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ выявлен провал железнодорожного проезда в правой полосе по .

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Поскольку в действиях водителя ФИО2 наличия вины не усматривается, что подтверждается материалами дела, суд считает, что причиной ДТП и, как следствие причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на железнодорожном переезде, а именно наличие выбоины.

Согласно п.80 Приказа Минтранса России от 31.07.2015 N 237 (ред. от 06.08.2019) "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 N 38792) Ремонт путевых устройств на железнодорожных переездах обеспечивается в плановом порядке владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования. При капитальном ремонте железнодорожного пути должен выполняться капитальный ремонт железнодорожных переездов. Объем работ при ремонте по каждому железнодорожному переезду определяется с учетом местных условий владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования с составлением калькуляций.

Работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда, установке и демонтажу временных дорожных знаков обеспечиваются владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Работы по ремонту, капитальному ремонту и реконструкции участков автомобильных дорог в границах железнодорожных переездов (за исключением настила и проезжей части междупутья железнодорожного переезда) производятся собственником (владельцем) этих участков дорог по согласованию с владельцами железнодорожных путей.

Содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и как следствие причинения ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на железнодорожном переезде, а именно наличие провала железнодорожного проезда.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действовавшему на момент ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения, составлен акт о выявленных недостатках. Установлен факт отсутствия предупреждающих о проведении ремонтных работ дорожных знаков, что лишало участника дорожного движения возможности совершить своевременно соответствующие действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ собственником железнодорожных путей, расположенных по является АО «Управление по производству асфальта и бетона».

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо того, что действия истца не соответствовали требований Правил ДТП, либо в его действиях имелась грубая неосторожность или умысел. Материалы дела, представленные суду, о наличии таких обстоятельств также не свидетельствуют.

Учитывая, что судом установлена виновность ответчика АО «Управление по производству асфальта и бетона» в ненадлежащем содержании дороги, соответственно вред, причиненный владельцу пострадавшего автомобиля, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на администрацию города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска не имеется.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Союз независимых оценщиков" сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 17385 рублей без учета износа.

Не согласившись с экспертизой инициированной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена в ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно выводов представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Независимый экспертный центр", стоимость ремонта ТС Toyota Mark 2 Blit, 202 года выпуска, гос. номер № с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 49500 рублей

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта ООО "Независимый экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда, суд принимает заключение ООО "Независимый экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено в соответствии с законом, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение не опровергнуто ответчиками, не представившим суду надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «Управление по производству асфальта и бетона» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 49500 рублей

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что ФИО2 оплатил расходы в размере 3500 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данные убытки понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика АО «Управление по производству асфальта и бетона» в его пользу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Управление по производству асфальта и бетона» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей, документально подтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление по производству асфальта и бетона» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49500 рублей, убытки в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 1790 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья И.А. Королева

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-000523-34

Подлинник решения подшит в дело № 2-1398/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска