86RS0001-01-2023-003340-16

Дело №2а-2888/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец Ибрагимов Диёр Шухратович (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре приняло решение о неразрешении въезда в отношении административного истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за совершение двух правонарушений в течении одного года. В 2019 году административный истец покинул территорию РФ. В апреле 2023 года хотел вернуться в РФ, но ему пограничная служба сообщила о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Далее представитель административного истца написала обращение в УМВД России по ХМАО-Югре о предоставлении информации, по какой статье и за какие правонарушения закрыт въезд административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, также был отправлен в адрес представителя решение о неразрешении въезда от УМВД России по ХМАО-Югре. в котором информировали, что в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с матерью, отцом, братом. Мать административного истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. брат - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец - ФИО3 - все являются гражданами Российской Федерации. Административный истец впервые заехал на территорию Российской Федерации в 2013 году. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением последнего неоднократно в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо считается привлечённым к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение. Из решения о неразрешении въезда УМВД России по ХМАО – Югре следует, что основанием для принятия оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика изложены обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, вывод о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае, нельзя признать обоснованным. На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношение административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административный истец ФИО4, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что истец Ибрагимов Диёр Шухратович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ). УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия УМВД решения послужило привлечение истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 от. 18,8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия УМВД обжалуемого решения. Уведомление о принятом УМВД решении истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, однако вернулось инициатору, в связи с истечением срока хранения в месте получения почтовой корреспонденции. В соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или. ниц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Решения У МВД не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о нежелании истца соблюдать правила проживания на территории Российской Федерации, действующие законы. Со стороны истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательное нарушение требований Федерального закона №114-ФЗ не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены решений УМВД. Каких-либо данных указывающих на невозможность проживания в <адрес> истцом не представлено. Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности не имеется. Неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение. В связи с тем, что истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вывод в оспариваемом решении о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для применения положений пп. 11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ (л.д.102 – 104).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Ибрагимов Диёр Шухратович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении истец Ибрагимов Диёр Шухратович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.43).

Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении истец Ибрагимов Диёр Шухратович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.44 – 47).

Указанное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).

Основанием для принятия УМВД решения послужило привлечение истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 от. 18,8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия УМВД обжалуемого решения.

Уведомление о принятом УМВД России по ХМАО – Югре решении истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, однако вернулось инициатору, в связи с истечением срока хранения в месте получения почтовой корреспонденции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального законо от 25.07.2002 года №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, являясь гражданином Таджикистана, проживая на территории Российской Федерации, привлекался (составлены протоколы) к административной ответственности дважды в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначались административные наказания в виде административного штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия УМВД России по ХМАО – Югре в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

Так, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соответственно, лицо считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления его Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исходя из чего, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2017 года №2-П отметил, что совершение подвергнутым административному наказанию, то есть находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

В рассматриваемой правовой ситуации основанием для принятия УМВД решения послужило неоднократное (более двух раз) в течение одного года привлечение истца к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 от. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то есть вынесенных последовательно в два дня, что исключает признак неоднократности, придаваемый по смыслу процитированных выше положений законодательства, позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разрешая поданное истцом исковое заявление об оспаривании решения УМВД России по ХМАО – Югре в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ, суд пришёл к выводу, что названное решение незаконно, а заявление истца обоснованно.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью административный иск ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Возложить обязанность на Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре к отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев