№2а-5290/2025

03RS0007-01-2025-008078-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5290/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство ...-ИП от < дата > о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ... < дата > г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 13.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в .... Однако денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом- исполнителем также не представлено.

Считает, что должностными лицами ФССП России допущены следующие нарушения действующего законодательства. Судебным приставом - исполнителем ФИО2 нарушены положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г. Уфы препятствуют законному исполнению судебного акта.

Административный истец просит:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО2, выразившееся в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ФИО2 - осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника - ..., при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями суда (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО "Вентр-Трейд".

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили. Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Указанное следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве, согласно которой непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 вышеприведенного Федерального закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 13.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС ... от < дата >, выданного Советским районным судом ... РБ по делу ..., вступившему в законную силу < дата >, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 157953,71 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были проведены мероприятия направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации района и области, а именно ПФР, ФСС о наличии пенсий и пособий, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД МВД России, ФНС о счетах должника ФЛ, Запрос об ИНН Должника, ФНС к ЕГРН, ФНС(Загс) об актах гражданского состояния, СНИЛС, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов.

Из полученных ответов ПФ РФ установлено место получения дохода – ... < дата > вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ... в рамках исполнительного производства и направлено работодателю по адресу: ... для исполнения.

13.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ... в рамках исполнительного производства и направлено работодателю по адресу: ... для исполнения.

21.10.2025 вынесено постановление об объединение в сводное по должнику.

22.10.2025 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства № 69799/17/02007-СД об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Вентре-Трейд» и направлено работодателю по адресу: ... для исполнения.

Установлены открытые счета, зарегистрированные на имя должника, в банках ...

< дата >, < дата >, 01.082023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

В рамках исполнительного производства < дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства повторно обновлены запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации района и области, а именно ПФР, ФСС о наличии пенсий и пособий, Росреестр к ЕГРП, ГИБДД, ФНС о счетах должника ФЛ, ГУМВД России, ФНС (Загс) об актах гражданского состояния, СНИЛС, операторам связи, ФМС.

Так судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО2 направлены постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >; запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ < дата >; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц < дата >; запросы в ФНС, ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о счетах должника-ФЛ < дата >; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах < дата >; постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС < дата >; запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц < дата >; запросы в ФНС (ЗАГС) < дата >; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица < дата >; постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ < дата >; запросы в ФНС, ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о счетах должника-ФЛ в ФНС < дата >; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица < дата >; запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах < дата >; постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС < дата >; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц < дата >; запрос информации о должнике < дата >; запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >, < дата >; запрос в ФНС о доходах физ. лиц по справкам 2-НДФЛ < дата >; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица < дата >; запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц < дата >; Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах < дата >; Запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >; Запрос информации о должнике или его имуществе < дата >; Постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; Запрос оператору бронирования и продажи билетов < дата >; запросы в ФНС, ЗАГС сведений о перемене имени, сведений о смерти, о заключении брака, о счетах должника-ФЛ < дата >; Запрос о счетах должника ФЛ в ФНС < дата >; Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц < дата >; Постановление о распределении денежных средств по СД < дата >; Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника < дата >.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве своевременно совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Требование административного истца о признании незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по проверке деятельности старшего судебного пристава, выражающихся в контроле за деятельностью структурного подразделения, если это не повлекло нарушения прав административного истца.

Кроме того, не установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, суд также не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы ФИО3, а именно в непринятии своевременных мер по контролю за судебным приставом-исполнителем ФИО2

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, в связи с чем вывод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, является преждевременным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Уфы ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Нурисламов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.