РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи ... О.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца фио фио фио и его представителя по устному заявлению Абдул фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-159/22 по административному иску фио фио фио к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио фио обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу.
В обосновании исковых требований административный истец указал, что является гражданином Народной Республики Бангладеш. На адрес он прибыл в августе 1996 году При пересечении государственной границы он использовал национальный паспорт гражданина Народной Республики Бангладеш сроком действия до 1997 года. В Посольстве Народной Республики Бангладеш в адрес 22 октября 1996 году он был документирован национальным паспортом L 0440248 сроком до 22 октября 2001 года, данный паспорт в 1999 году у него похищен. Его личность установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина. До прибытия на адрес он постоянно проживал на адрес, с июля 1996 года - в Калькутта Республики Индия. Решением ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2021 года ему отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Решением ГУВМ МВД России № 1875 от 27 сентября 2021 года ему отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение, решение УВМ ГУМВД России по адрес признано правомерным. С решением ГУМВД России № 1875 от 27 сентября 2021 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку принято без учета фактических обстоятельств, опирается на личные оценки и представления, без оценки приведенных им фактов о нарушении прав человека. Учесть эмигранта и соискателя убежища из-за длительного непризнания беженцем и отсутствия необходимых документов, а, следовательно, возможности свободного перемещения и трудоустройства, разрушает будущее его жизни и карьеры. Он не нарушал законы РФ и других государств, не совершал уголовных преступлений. Административный истец просит признать незаконным решение ГУМВД России № 1875 от 27 сентября 2021 года о признании правомерным решения УВМ ГУМВД России по адрес от 29 июля 2021 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес, обязать ГУ МВД России повторно рассмотреть его жалобу на решение УВМ ГУМВД России по адрес от 29 июля 2021 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес.
Административный истец фио фио фио и его представитель по устному заявлению Абдул фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУВМ МВД России в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица УВМ ГУМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что фио фио, паспортные данные, является гражданином Народной Республики Бангладеш, национальность - бенгалец. Родной язык - бенгальский, свободно владеет русским языком.
По данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих
в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению
в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом
(далее – ЦБДУИГ), сведения о въезде истца на адрес отсутствуют. Со слов, на адрес он прибыл в августе 1996 года. Пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации - КПП «Шереметьево». При пересечении Государственной границы он использовал национальный паспорт гражданина Бангладеш серии Н № 894356, выданный 22 июля 1992 г. компетентными органами Бангладеш, сроком действия до 22 июля 1997 г.
В материалах личного дела имеется информация о выдаче заявителю
22 октября 1996 г. в Посольстве Бангладеш в адрес национального паспорта серии L № 0440248, сроком действия до 22 октября 2001 г. Семейное положение - холост. На территории государства гражданской принадлежности проживают мать и брат заявителя. Личность истца установлена на основании заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № 38, выданного ГУ МВД России по адрес. Согласно ЦБДУИГ, заявитель состоял до 26 августа 2021 года на миграционном учете по месту пребывания по адресу: адрес, СНТ Зеленый Луг,
д. 157. Источник средств к существованию - материальная помощь дальних родственников.
07 августа 2012 года истец впервые обратился в УФМС России по адрес с ходатайством о признании беженцем на адрес.
Решением УФМС России по адрес от 01 ноября 2012 года административному истцу отказано в признании беженцем на адрес. Данное решение было обжаловано заявителем в Замоскворецкий районный суд адрес.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований фио фио отказано.
12 мая 2014 года административный истец обратился в УФМС России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес. Свое заявление истец обосновал преследованием властями государства гражданской принадлежности за участие в деятельности правоцентристской Национальной партии Бангладеш «BNP» (далее – BNP). Указал, что с 1986 года являлся членом молодежного отдела BNP (возраст членов партии от десяти до тридцати лет), в 1987 году избран заместителем студенческого отдела партии провинции Гаджипур.
В 1989 году заявитель выехал на адрес. Через полтора месяца вернулся в Бангладеш. С 1989 года по 1996 год заявитель «находился в подполье», жил на средства родителей, иногда помогая отцу
в его бизнесе (развозил документы). В 1996 году он получил национальный заграничный паспорт и выехал на адрес. В период с 1998 года по 1999 год обучался в Московском ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительном институте
им. фио на факультете «Довузовской подготовки и профориентации».
Решением УФМС России по адрес от 11 августа 2014 года истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес. Данное решение было обжаловано заявителем
в ФМС России.
Решением ФМС России от 07 ноября 2014 года № 1519 решение УФМС России по адрес признано правомерным.
Решением Басманного районного суда адрес от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований фио фио к ФМС России отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2016 года решение Басманного суда адрес оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.
адрес в добровольном порядке истец не покинул, выслан не был.
27 июля 2016 года административный истец повторно обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес.
Решением ГУ МВД России по адрес от 18 октября
2016 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на адрес.
Решением ГУВМ МВД России № 239 от 30 ноября 2016 года решение ГУ МВД России по адрес признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
Решением Басманного районного суда адрес от 18 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления административного истца отказано. Апелляционным определением Московского городского суда
от 20 апреля 2018 года решение Басманного суда адрес оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
адрес административный истец в добровольном порядке не покинул, выслан не был.
26 мая 2021 года истец вновь обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о предоставлении временного убежища на адрес, изложив ранее приведенные им доводы и обстоятельства об опасениях возвращения на родину.
Решением ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2021 года заявителю отказано в предоставлении временного убежища на адрес в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах».
Решением ГУВМ МВД России от 27 сентября 2021 года №1875 решение ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2021 г. признано правомерным.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Институт временного убежища регулируется законодательством Российской Федерации о беженцах.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах», беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или
не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона
«О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:
1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на адрес;
2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы адрес.
Данное положение Федерального закона «О беженцах» конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на адрес, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 г. № 274 (далее – Порядок), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на адрес (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
Таким образом, при определении «гуманных побуждений» основными критериями предоставления временного убежища является:
- наличие у лица, в случае возвращения на родину, вполне обоснованных опасений стать жертвой преследования, пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения
и наказания по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений;
- наличие медицинских показаний, подтвержденных официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выбытия (выдворения) лица за пределы России, либо наличие заболевания, требующего неотложной медицинской помощи на адрес, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.
При проведении анкетирования истец сообщил, что острых либо хронических заболеваний, препятствующих выезду с адрес (требующих оказания неотложной медицинской помощи),
не имеет (п. 21 анкеты).
При проведении опроса административный истец указал, что военной, религиозной деятельностью не занимался, к уголовной ответственности не привлекался, судим не был. Доводов в обоснование своего заявления о предоставлении временного убежища на адрес заявитель не привел. Убедительных аргументов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования или негуманного обращения в случае возвращения в Бангладеш, не представил.
Истец утверждает, что его жизни в Бангладеш угрожает опасность со стороны властей Бангладеш за участие в оппозиционной деятельности. Вместе с тем обстоятельства, повлекшие его выезд в 1996 году из Бангладеш, произошли в 1987-1989 гг. (более 30 лет назад).
Одним из оснований существования в настоящее время угрозы преследования его властями Бангладеш истец считает препятствия компетентных органов государства гражданской принадлежности на адрес в выдаче ему нового национального паспорта.
При проведении анкетирования фио фио указал, что беспрепятственно дважды обращался в Посольство Бангладеш в адрес по вопросу выдачи национального паспорта. В 1996 г. негативных последствий, которых опасался заявитель, не произошло, паспорт был ему выдан (сроком действия до 22 октября 2001 г.), что свидетельствует об отсутствии его преследования властями и несостоятельности опасений заявителя.
Положения Конвенции о статусе беженцев от 28 июля 1951 г. подразумевают незамедлительное обращение лица, прибывшего с территории государства, где его жизни или свободе угрожала опасность, с ходатайством о признании беженцем.
Однако в поисках убежища на адрес заявитель обратился спустя 16 лет с момента прибытия в Россию в августе 2012 года. Обоснованность своих опасений истец подтверждает имеющейся у него информацией о судьбах вернувшихся на родину знакомых соотечественников, а также публикуемой информации о ситуации в Бангладеш. Его опасения стать жертвой преследования за участие в деятельности BNP носят общий характер и не основываются на конкретных фактах, которые с учетом личных обстоятельств могут поставить истца под угрозу по возвращении на родину и свидетельствуют о преувеличении им своих опасений.
На адрес продолжают проживать близкие родственники истца об угрозах в их адрес он не сообщил.
Получение временного убежища на адрес обусловлено желанием истца урегулировать свое правовое положение на адрес. Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г.
№ 1317-0-П временное убежище носит экстраординарный характер и не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на адрес.
Исходя из решений ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по адрес, материалов личного дела административного истца, сообщенных им сведений при обращении с заявлением о продлении срока временного убежища на адрес и жалобой следует, что ГУ МВД России по адрес и ГУВМ МВД России правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой заявителя, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления временного убежища на адрес.
Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУМВД России № 1875 от 27 сентября 2021 года, обязании ГУ МВД России повторно рассмотреть его жалобу на решение УВМ ГУМВД России по адрес от 29 июля 2021 года об отказе в предоставлении ему временного убежища на адрес не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио фио фио к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть жалобу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья фио