К делу № 2-1491/2022

23RS0012-01-2022-001869-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 октября 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения и возврате дара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене дарения и возврате дара.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2018 года на основании договора дарения, заключенного между истицей и ответчиком, ФИО1 подарила своему внуку ФИО2 1/2 долю земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в простой письменной форме. Предмет дарения представляет для истицы большую имущественную ценность. Когда она дарила ответчику указанное имущество, она рассчитывала на его бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии. Однако, в настоящее время истице стало известно, что ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, а именно, у него возникли проблемы с законом, он осужден за мошенничество, у него имеются кредитные обязательства, которые он не исполняет, чем создает угрозу безвозвратной утраты подаренного ею имущества. Также у ответчика имеются задолженности по коммунальным платежам. Руководствуясь п. 2 ст. 578 ГК РФ, истица обратилась в суд и просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на 1/2 долю земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; аннулировать записи в ЕГРН о правах ответчика на указанное в договоре дарения недвижимое имущество; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 16 364 рубля.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает правильным отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 1/2 доля земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО1 на основании: договора дарения доли земельного участка и доли садового дома со строениями и сооружениями от 15.01.2013 года; соглашения об определении долей в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН 28 августа 2017 года была сделана запись регистрации №«...».

03 августа 2018 года между ФИО1 (даритель) и её внуком ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с долей земельного участка, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передала ФИО2 в собственность принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – 1/2 долю земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО2 принял указанный дар.

Во исполнение условий договора стороны произвели регистрацию права собственности на переданное по договору недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество от 07 августа 2018 года.

Истица ФИО1 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обращается с даром ненадлежащим образом, а именно, у него возникли проблемы с законом, он осуждён за мошенничество, у него имеются кредитные обязательства, которые он не исполняет, чем создает угрозу безвозвратной утраты подаренного ею имущества. Также у ответчика имеются задолженности по коммунальным платежам.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Проанализировав условия договора и фактические действия сторон после заключения сделки, суд признает установленным, что договор сторонами исполнен, правовые последствия, на достижение которых направлено было заключение сделки, достигнуты. То обстоятельство, что ФИО2 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности собственника недвижимого имущества, не является основанием к отмене договора дарения.

Ссылка истицы на факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, а также на наличие у него долгов по кредитным обязательствам, не может влиять на волеизъявление, выраженное сторонами при заключении договора. Приведенные истцом обстоятельства, суд считает не доказанными, которые в силу положений ст. 578 ГК РФ являются основанием для отмены дарения.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица добровольно, осознавая природу и последствия договора дарения, совершила эту сделку, оснований для отмены дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает правильным исковые требования ФИО1 об отмене дарения и возврате дара, оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о прекращении прав собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; аннулировании записи в ЕГРН о правах ответчика на указанное в договоре дарения недвижимое имущество и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 16 364 рубля, так как исковые требования оставлены без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения и возврате дара, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись