Дело №2-712/2022
86RS0017-01-2022-001180-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту- Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 61 500 руб. в возмещение ущерба.
В обоснование заявленного требования истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanTerrano, государственный регистрационный (номер), под управлением ответчика, и автомобиля MitsubishiOutlander, государственный регистрационный (номер). Указанное ДТП, в результате которого автомобилю MitsubishiOutlander были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована истцом по договору ОСАГО, Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 61 500 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований ответчиком не принято, возмещение ущерба не произведено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданская возможность РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В силу абз. 4 п. 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В соответствии с абз. 5 п.3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Судом установлено, что (дата) ФИО2, управлявшим автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный (номер), и ФИО1, водителем автомобиля NissanTerrano, государственный регистрационный (номер), составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого усматривается, что при выполнении маневра водителем автомобиля NissanTerrano были причинены механические повреждения автомобилю MitsubishiOutlander. ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством NissanTerrano, государственный регистрационный (номер), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (номер), со сроком страхования с (дата) по (дата).
(дата) ООО «ТК Сервис М» транспортное средство MitsubishiOutlander, государственный регистрационный (номер), принадлежащее ФИО2, было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра, где перечислены повреждения ТС, обнаруженные при осмотре.
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от (дата) стоимость ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander составляет 73 937 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 72 400 руб.
(дата) Страховой компанией и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 61 500 руб.
Платежным поручением (номер) от (дата) Страховая компания перечислила ФИО2 денежные средства в размере 61 500 рублей по страховому акту (номер) от (дата).
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование регрессного требования указал, что ответчик ФИО1, уведомленный о предоставлении транспортного средства, не предоставил автомобиль на осмотр.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений (номер) от (дата) Страховая компания направила ФИО1 по адресу: (адрес), заказное письмо, которое принято почтовым отделением (дата), что подтверждается штампом почтового отделения.
Из информации, имеющейся на официальном сайте «Почты России» почтовое отправление, адресованное ФИО1, возвращено отправителю (дата) по истечении срока хранения, (дата) перенаправлено на верный адрес и (дата) вручено адресату.
В материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду непредставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр по требованию истца.
Страховая компания является страховщиком обоих участников ДТП и, при обращении потерпевшего, имела возможность определить наступление страхового случая и размер ущерба. В представленном в дело извещении, которое потерпевший представлял страховщику по прямому возмещению убытков, имеется описание ДТП, указаны повреждения транспортного средства, иная информация, которая позволила Страховой компании установить факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также основания для выплаты.
Суд полагает отметить, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО2 (дата), то есть до окончания срока извещения ответчика ФИО1 о необходимости представить автомобиль на осмотр.
Страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений прав истца в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев