Решение по делу № 2-5839/2022 от 18.04.2023

32RS0027-01-2022-004834-49

Дело № 2-939/2023 (2-5839/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата>

<дата> истцом получено Постановление Брянской городской администрации о переводе помещения квартиры <адрес> в нежилые помещения с целью реконструкции под парикмахерскую.

<дата> ФИО1 получила «Заключение номер 5к-95» по отводу земельного участка под строительство парикмахерской от территориального управления Роспотребнадзора по Брянской области, при условии согласования рабочего проекта с Ростехнадзор.

<дата> истец согласовала «Рабочий Проект парикмахерская в жилом доме реконструкция квартиры №...» с Управлением по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора. Регистрационный №... от <дата>

<дата> реконструкция квартиры была согласована с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Брянской области.

<дата> она получила постановление Брянской городской администрации №...-П о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для реконструкции нежилых помещений под парикмахерскую по <адрес>.

<дата> ФИО1 заключила с Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Р. исполняющей обязанности председателя комитета договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли). Предметом указанного договора является разрешённый вид использования участка (целевое назначение) для реконструкции нежилых помещений под парикмахерскую, срок аренда участка с <дата>-<дата>.

<дата> истец получила технические условия на водоснабжение, и письменное подтверждение от ООО Домоуправление 11 о согласовании на подключение водоснабжения к парикмахерской.

<дата> истец заключила договор №... с ООО «Инвестстрой» по контролю (техническому надзору) производства работ по строительству объекта «парикмахерская в жилом доме».

При проведении реконструкции истец не получила разрешение от Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, поскольку по приезду комиссии она документы собранные для разрешения на строительство сдала в отдел Управления по строительству и развитию гор. Брянска.

На основании изложенного просит суд признать право собственности истца ФИО1 на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Домоуправление №11», Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

В адрес Советского районного суда г. Брянска 03 марта 2023 года поступило заключение экспертов № 14-СТЭ/ 23 от 03.03.2023 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-Брянск».

Определением от 06 марта 2023 г. производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указала, что внутри помещения делала ремонт без разрушения несущих конструкций сдания.

Представители ответчика Брянской городской администрации, третьего лица ООО «Домоуправление №11», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> выданы технические условия на водоснабжение, и письменное подтверждение от ООО Домоуправление 11 о согласовании на подключение водоснабжения к парикмахерской.

<дата> межведомственная комиссия по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые и муниципальных общежитий в статус жилых домов на территории г. Брянска решила согласовать перевод квартиры, расположенной <адрес> в нежилые помещения под парикмахерскую.

<дата> истцом получено Постановление Брянской городской администрации №...-п о переводе помещения квартиры <адрес> в нежилые помещения с целью реконструкции под парикмахерскую.

<дата> согласовал «Рабочий Проект парикмахерская в жилом доме реконструкция квартиры №...» с Управлением по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора. Регистрационный №... от <дата>

<дата> постановлением Брянской городской администрацией №...-П ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок для реконструкции нежилых помещений под парикмахерскую по <адрес>.

<дата> ФИО1 заключила с Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Р. исполняющей обязанности председателя комитета договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (договор аренды земли) на основании постановления Брянской городской администрации №...-П от <дата>. Предметом указанного договора является разрешённый вид использования участка (целевое назначение) для реконструкции нежилых помещений под парикмахерскую, срок аренды участка с <дата> по <дата>

<дата> истец заключила договор №... с ООО «Инвестстрой» по контролю (техническому надзору) производства работ по строительству объекта «парикмахерская в жилом доме (реконструкция кв. №...), расположенного <адрес>».

Из технического описания нежилого помещения «Парикмахерская», расположенного <адрес>, выполненного ООО «Межевой Центр» по состоянию на 04 октября 2022 г. следует, что нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м. состоит из: тамбура общей площадью 1,9 кв.м., зала для работы с клиентами общей площадью 38,1 кв.м., санузла, общей площадью 1,6 кв.м., подсобного помещения, общей площадью 2,2 кв.м.

Согласно экспертного заключения №06-20 ИП Р.Н. от 16.06.2021 г. общее техническое состояние конструкций исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности нет; конструкции отвечают предъявленным эксплуатационным требованиям; надежность и устойчивость обеспечивается, реконструкция под нежилое помещение квартиры №..., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующим на территории Российской Федерации. Нежилое помещение соответствует техническим регламентам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и может использоваться как парикмахерская с площадью 43,8 кв.м. Сохранение нежилого помещения, расположенного <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска №28/15063 от 30.12.2019 г. следует, что перевод помещения под парикмахерскую, расположенную <адрес> был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии <дата> По итогам принятого комиссией решения было подготовлено постановление Брянской городской администрации от <дата> №...-п «О переводе помещений квартиры <адрес> в нежилое помещения с целью реконструкции под парикмахерскую». Управлением не выдавалось разрешение на реконструкцию помещений квартиры <адрес> под парикмахерскую.

Как указывает истец ФИО1 была произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой общая площадь нежилого здания увеличилась.

Между тем, определение влияния произведенных работ на конструктивные и другие характеристики здания, их надежность и безопасность требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

В связи с вышеизложенным, определением Советского районного суда г.Брянска от 21.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и не государственных экспертиз «ИНДЕКС-БРЯНСК». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированный объект – парикмахерская в жилом доме (реконструкция квартиры <адрес>), градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, правилам землепользования и застройки г. Брянска?

2. Имеет ли место угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации реконструированного объекта – парикмахерская в жилом доме (реконструкция квартиры <адрес>)?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 14-СТЭ/ 23 от 03.03.2023 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-Брянск», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что реконструированный объект – парикмахерская в жилом доме (реконструкция квартиры <адрес>), соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации правилам землепользования и застройки г. Брянска.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что сохранение и эксплуатация исследуемого реконструируемого объекта – парикмахерская в жилом доме (реконструкция квартиры <адрес>) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей при соблюдении норм эксплуатации.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом Л., имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы – 18 лет. Включен в национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, уведомление №... от <дата> Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Заключение дано экспертом С., имеющим высшее образование по специальности «Машины и оборудование лесного комплекса, с целевой подготовкой», имеющего квалификацию кандидата технических наук, Брянский государственный технический университет по специальности «Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ», имеет сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный №..., выданного «Палатой судебных экспертов» регистрационный №... от <дата>, специализация 34.1 «Судебная оценочная экспертиза», стаж работы – 17 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений на заключение № 14-СТЭ/ 23 от 03.03.2023 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-Брянск» сторонами не представлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № 14-СТЭ/ 23 от 03.03.2023 года ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-Брянск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия возможности нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из сравнения представленной в материалы дела технической документации в отношении спорного объекта до реконструкции и технического плана помещений следует изменение площади спорного объекта.

Изложенное свидетельствует об изменении объема спорного здания, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является признаком реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольно реконструированное недвижимое имущество в судебном порядке, возможно исключительно при наличии доказательств обращения истца за получением разрешения на реконструкцию (до начала реконструкции), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, законом возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструируемого объекта.

Письмом № 28/15063 от 30.12.2019 года Управление по строительству и развитию территории города Брянска указало, что разрешение на реконструкцию помещений квартиры <адрес> под парикмахерскую не выдовалось.

Принимая во внимание, что реконструируемое истцом помещение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, необходимым правилам и нормам, не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированный объект и признания за истцом на него права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, расположенное <адрес>, с окончательными техническими характеристиками общей площадью 43,8 кв.м. состоящего из: тамбура общей площадью 1,9 кв.м., зала для работы с клиентами общей площадью 38,1 кв.м., санузла, общей площадью 1,6 кв.м., подсобного помещения, общей площадью 2,2 кв.м., выполненного ООО «Межевой Центр» по состоянию на 04 октября 2022 г.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества нежилое помещение, расположенное <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.