Дело № 2-1637/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретареШилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 1913948618, образовавшуюся с 10.09.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 202 332,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 223,32 руб.

В обоснование требований указано, что 19.05.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1913948618 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 99 600 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на счет заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просил о назначении судебной экспертизы по светокопиям истца на предмет вставок, врезок, чужеродных элементов в документах, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 19.05.2019 г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1913948618 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 99 600 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на счет заемщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора, содержащий подписи ответчика (л.д.58-65).

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Должником на банковскую карту заемщика (Сбербанк карта №№), что подтверждается сведениями компании ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д.17).

Доводы ответчика о том, что договор потребительского займа №1913948618 от 19.05.2019 г. не заключался не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик пользовался полученными денежными средствами по указанному договору займа, так как данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы долга, из которого следует что за период с 03.06.2019 г. по 26.08.2019 г. от ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 18).

Кроме того, в материалах дела имеется фотография ФИО1 сделанная при получении займа, которая соответствует имеющейся в паспорте ответчика (л.д.8,70).

Суд приходит к выводу, что поведение ответчика является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным, в связи с чем, суд находит довод ответчика о том, что договор не был заключен несостоятельным, и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

В данном случае ответчик принял перечисленные ему денежные средства и производил возврат кредита, в связи с чем, не может ссылаться на незаключённость договора.

Кроме того, ответчик мог опровергать доводы истца о перечислении ему денежных средств

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание спора, поскольку не опровергает сам факт получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии договора между займа между ответчиком и ООО «МигКредит».

В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установление Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При расчете задолженности Заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

24.04.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № 1913948618, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. и Выпиской к Договору уступки прав (требований).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14572559559245)

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей Судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности. В силу ст. 125 ч.2 ГПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 10.09.2019 г. по 18.05.2021 г. (дата уступки прав требования), в сумме 202 332,96 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 94 707 руб.; сумма задолженности по процентам – 62 118 руб.; сумма задолженности по штрафам (начисленная неустойка) – 45 507,96 руб.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 договора займа от 19.05.2019 г. возврата займа должен быть произведен в срок до 20.04.2020 г., исковое заявление подано истцом в суд 12.04.2022 г., что не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом до предъявления искового заявления был соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, также истцом направлялось ответчику уведомление о подаче искового заявления с его копией и приложением, что также не свидетельствует о нарушении претензионного порядка.

Однако, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной ответчику неустойке, с учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, характера последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о снижении размера начисленной неустойки с 45 507,96 руб. до 5 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору № 1913948618 от 19.05.2019 г., образовавшуюся с 10.09.2019 г. по 18.05.2021 г. в размере 161 825 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 223,32 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Москвин К.А.